Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1784/2019[88-126/2020-(88-1194/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22MS0067-01-2018-003866-26 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) к Горбунову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФССП РФ на апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 1 августа 2019 года

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ) обратилась с иском к Горбунову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование указано, что 41386/14/22/22, возбужденного 5 мая 2014 г. в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании с "данные изъяты". в пользу ООО "Экомакс" задолженности в размере 345949, 33 руб, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (обувь в количестве 272 пары).

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (252 пары обуви) оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - "данные изъяты"; назначен ответственный хранитель Горбунов А.В, который в этот же день предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

7 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного и переданного на ответственное хранение имущества (в порядке ст. 8.6 ФЗ "Об исполнительном производстве") по указанному адресу, в присутствии Горбунова А.В. установлено отсутствие имущества (252 пар обуви) в связи с его хищением неустановленными лицами, о чем составлен соответствующий акт.

Собственник утраченного имущества ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФССП РФ о взыскании убытков, причиненного утратой арестованного и изъятого имущества. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскано 278480 руб. убытков, судебные расходы в размере 5984 руб. 80 коп. При этом Горбунов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках данного дела было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением 23 декабря 2016 г. Арестованное и изъятое имущество (272 пары обуви) должнику не возвращено, что повлекло убытки ФИО4 в размере стоимости данного имущества - 256416 руб.

Часть имущества 20 пар обуви на сумму 22064 руб. утрачена в период реализации, в связи с этим ФССП России в Арбитражный суд предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО "Риддер".

Решением Бийского городского суда от 1 октября 2018 г. с Горбунова А.В. в пользу ФССП РФ взыскано а порядке регресса денежные средства в размере 262400 руб. 80 коп, в том числе, стоимость утраченных 252 пар обуви стоимостью 256416 руб. и госпошлина 5984 руб. 80 коп.

Кроме того, определением Центрального районного суда от 31 октября 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 15000 расходов на оплату услуг представителя. Определение исполнено 7 марта 2018 г, согласно платежному поручению N.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет Горбунова А.В. в размере, пропорциональном стоимости утраченного имущества по вине Горбунова А.В, в размере 13800 руб, что составляет 92% при соотношении 262400 руб. 80 коп. к 284464 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 28 января 2019 г. иск Федеральной службы судебных приставов РФ (далее ФССП РФ) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворён, взыскано с Горбунова А.В. в пользу ФССП РФ убытки в размере 13800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 552, 00 руб.

Апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края 1 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 28 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФССП РФ просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи. Указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 1081 ГК РФ, а также нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 г. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную. Жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 278480 руб. убытков, судебные расходы в размере 5984 руб. 80 коп.

Решением Бийского городского суда от 1 октября 2018 г. с Горбунова А.В. в пользу ФССП РФ взыскано а порядке регресса денежные средства в размере 262400 руб. 80 коп, в том числе, стоимость утраченных 252 пар обуви стоимостью 256416 руб. и госпошлина 5984 руб. 80 коп.

Определением Центрального районного суда от 31 октября 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 15000 расходов на оплату услуг представителя. Определение исполнено 7 марта 2018 г, согласно платежному поручению N.

Обращаясь с иском о взыскании в порядке регресса с Горбунова А.В. в пользу ФССП РФ 13800 руб. - части судебных расходов на представителя, взысканных с ФССП РФ в пользу ФИО4, истец указал на то, что решение суда от 25 мая 2017 г. и определение суда от 31 октября 2018 г. фактически были исполнены, ущерб был причинен ФИО4, в том числе, по вине Горбунова А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал установленным факт исполнения истцом судебных постановлений по выплате ФИО4 суммы ущерба и судебных расходов на представителя, а также признал имеющее преюдициальное значение решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2018 г.

Отменяя решение мирового судьи от 28 января 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судебные акты, а именно решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2017 г.; решение Бийского городского суда от 1 октября 2018 г.; определение Центрального районного суда от 31 октября 2017 г, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, но, вместе с тем, решение Бийского городского суда от 1 октября 2018 г. было отменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 г, вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФССП РФ к Горбунову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Данное судебное постановление содержит вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Горбунова А.В. в причинении убытков ФИО4 в результате утраты арестованного имущества, и этот судебный акта имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о взыскании в порядке регресса взысканных с ФССП РФ судебных расходов в пользу ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод отвечает требованиям законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Обращаясь с иском о взыскании с Горбунова А.В. в порядке регресса, судебных расходов на представителя, которые ранее были взысканы по решению суда с ФССП РФ в пользу ФИО4 и исполнены истцом, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину Горбунова А.В. в несении убытков истца по выплате Прониной Е.П. судебных расходов.

Убытки истца в связи с исполнением решения суда о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов на представителя, имеют иную правовую природу, чем те расходы, которые связаны со взысканием убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, и с учетом правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Горбунова А.В. по хранению имущества, поскольку они связаны с обращением ФИО4 в суд к ФССП РФ о взыскании в (принудительном) порядке ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, правомерно отказал в удовлетворении заявленные истцом требования, не установив законных оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса, убытков, понесенных истцом в связи с выплатой взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов на представителя.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела решение Бийского городского суда от 1 октября 2018 г. не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке Горбуновым А.В, и отменено.

Апелляционное определение от 7 мая 2019 года на дату вынесения обжалуемого судебного акта Каменским городским судом Алтайского края 1 августа 2019 г, не было отменено, имело законную силу. Поэтому то обстоятельство, что апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 г. было отменено 10 сентября 2019 года Президиумом Алтайского краевого суда с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, само по себе, не исключает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с Горбунова А.В. в порядке регресса судебных расходов, которые были возмещены ФССП РФ по решению суда. Постановление Президиума Алтайского краевого суда не содержит выводов, исключающих правильность вывода суда об иной правовой природе убытков, связанных с выплатой судебных расходов и взыскиваемых в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова