Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-1945/2020[88-6369/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-002372-15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ей не позднее 1 апреля 2012 г. денежные средства в размере 143 000 руб. Данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения, однако исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с условиями займа в размере 1 277 939 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 569, 04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 апреля 2012 г. по 13 июня 2019 г. в размере 127 939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2012 г. по 13 июня 2019 г. в размере 81 569, 04 рублей. С ФИО2 в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 295 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не учтено погашение его матерью задолженности перед ФИО1 в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего был представлен подлинник расписки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание погашение задолженности 9 августа 2019 г. в размере 143 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой ФИО1 указала, что претензий не имеет. Соответственно, в счет исполнения обязательств ФИО1 было передано 193 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Процентная ставка по договору займа установлена в размере "данные изъяты" % годовых или "данные изъяты" % ежемесячно.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 в срок не позднее 1 апреля 2012 г. денежные средства в сумме 143 000 руб, в том числе сумму займа и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Мировое соглашение не было исполнено ФИО2, в связи с чем 4 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являются требования имущественного характера в размере 143 000 руб.

30 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

30 января 2018 г. в счет исполнения ФИО2 денежного обязательства его матерью - ФИО7 переданы ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб, что подтверждается распиской займодавца. Указанная сумма принята ФИО1 в счет погашения суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец просила взыскать в её пользу проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором, а также проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и проценты (неустойка) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению, при этом судом при расчете процентов принято во внимание, что ответчиком 30 января 2018 г. частично погашена сумма займа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик, помимо того, что указывает на уплату в счет погашения долга суммы в размере 50 000 руб, которая учтена судом первой инстанции при расчете процентов за пользование суммой займа и процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, ссылается также на уплату ФИО1 суммы в размере 143 000 руб. в счет погашения долга в соответствии с мировым соглашением, что подтверждается распиской, однако данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанная выплата произведена ответчиком в счет погашения основного долга после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, что подтверждается распиской истца от 9 августа 2019 г, при этом предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись требования не о взыскании суммы основного долга, относительно выплаты которого между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, а требования о взыскании процентов по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Необходимо отметить, что в случае, если, как указывает ответчик, между ним и истцом достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору займа в связи с выплатой суммы в размере 143 000 руб, между сторонами может быть заключено соответствующее соглашение на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи