Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-2074/2020[88-7400/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-000373-23 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Пучкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пучкова К. В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось с иском к Пучкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Пучковым К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

По состоянию на 21 декабря 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 826 773, 84 рублей, из которых: 737 774, 37 рублей - просроченный основной долг; 88 587, 70 рублей - проценты за пользование кредитом; 411, 77 рублей - пени.

Истец просил суд взыскать с Пучкова К.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 21 декабря 2018 г. 826 773, 84 руб, из которых: 737 774, 37 руб. - просроченный основной долг; 88 587, 70 руб. - проценты за пользование кредитом; 411, 77 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 467, 74 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 г. требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. С Пучкова К.В. в пользу ПАО "Банка ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 21 декабря 2018 г. 826 773, 84 рублей, из которых: 737 774, 37 рублей - просроченный основной долг; 88 587, 70 рублей - проценты за пользование кредитом; 411, 77 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 467, 74 рублей, а всего 838 241, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкова К.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучков К.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на ничтожность кредитного договора, поскольку в г. Кемерово представительство или филиал ПАО "Банк ВТБ" отсутствует, а дополнительный офис может располагаться только в местности, в которой действует кредитная организация или ее филиал, соответственно, кредитный договор не может быть признан подписанным банком.

Также указывает, что индивидуальные условия кредитного договора и доверенность представителя истца были представлены в копиях. Кроме того, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств получения денежных средств, а также получения им банковской карты с ПИН-кодом. Факт зачисления банком заемных средств на счет клиента не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.

Полагает, что исковое заявление было подано с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заявлении не указан адрес представителя, представленный банком список внутренних почтовых отправлений, не свидетельствует о получении им требования о досрочном погашении задолженности.

Стороны в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" и Пучков К.В. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; предусмотрено осуществление возврата кредита и уплата процентов ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик в свою очередь систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 830 479, 74 руб. Поскольку требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения кредитного договора нашел подтверждение, истцом ПАО "Банк ВТБ" предоставлены ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, при этом со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, документами, представленными истцом, отвечающими требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинником кредитного договора, который обозревался в судебном заседании.

Выводы судов о заключении договора и исполнении его Банком подтверждаются и тем обстоятельством, что Пучков К.В, которому были предоставлены кредитные денежные средства, в период с августа 2016 г. по май 2018 г. осуществлял платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, т.е. осуществлял частичное исполнение обязательств по договору, совершал действия, подтверждающие возникновение у него обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова К. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи