Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-2131/2019[88-742/2020-(88-2360/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2018-004209-07 по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (ИНН 5406571082, ОГРН 1105400003048) в интересах Зокировой Дарии Низомовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361) о взыскании убытков, третьи лица акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361) на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав представителя ОУЗПП по НСО "Аурис" Иконникова А.В, доверенность от 27 декабря 2019 г, судебная коллегия

установила

общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (далее - ОУЗПП по НСО "Аурис") обратилось в суд с иском в интересах Зокировой Д.Н. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о взыскании 52 191 руб. стоимости телевизора Samsung N, уплаченной по договору купли-продажи от 09.08.2018г.

Исковые требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 12, статей 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о способе извлечения телевизора из упаковки, что привело к его механическому повреждению. Риск повреждения телевизора не может возлагаться на покупателя, в связи с отсутствием у него специальных познаний.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2019 г. исковые требования ОУЗПП по НСО "Аурис в интересах Зокировой Д.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Зокировой Д.Н. ущерб в размере 41 050 руб, штраф в размере 10 262 руб. 50 коп. Взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ОУЗПП по НСО "Аурис" штраф в размере 10 262 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку телевизор был приобретен за счет кредитных средств, возврат которых истцом не осуществлялся, следовательно, последний не вправе рассчитывать на возмещение убытков.

Указывает, что товар был передан покупателю надлежащего качества, а его повреждения возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Ссылается на то, истец не доказала то обстоятельство, что причиной повреждения товара и возникновением убытков является не доведение полной информации о приобретаемом товаре, в том числе о способе его извлечения из упаковки. Судом не принято во внимание, что вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме, в частности, на поверхности упаковки размещена краткая инструкция по установки ТВ. И на упаковке и в инструкции указано, что потребителю не следует нажимать на дисплей ТВ при его извлечении. Удар/трещина на дисплее ТВ на расстоянии более 10 см. от рамки телевизора, что свидетельствует о том, что покупатели давили на дисплей, а не на рамку телевизора. Не соглашаясь с размером убытков, ссылается на то, что судом не дано оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, а также на подложность доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера убытков. Истец не обращался с требованием о ремонте телевизора. Ссылается на то, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, а также на необоснованность отказа суда в назначении по делу технической экспертизы документов.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что экспертизу можно провести в кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОУЗПП по НСО "Аурис" возражая на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.08.2018г. между ООО "М.Видео Менеджмент" и Зокировой Д.Н. бал заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU7500U.

Телевизор в месте приобретения товара был передан покупателю, который самостоятельно осуществил его доставку.

В результате предоставления изготовителем недостоверной информации о способе извлечения телевизора из упаковки, телевизор был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N9148-02-00058, подготовленного Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, сделаны следующие выводы: в изогнутом телевизоре с жидкокристаллическим экраном марки "Samsung", модель N серийный N N выявлен недостаток - механические повреждения матрицы LCD панели в верхнем левом углу. Повреждение матрицы произошло по причине сдавливания пальцами рук экрана потребителем при выемке изделия вверх из картонной упаковки. Нарушения правил установки (распаковки) телевизора не выявлено ввиду отсутствия в рекомендациях изготовителя информации о манипуляциях потребителя при выемке аппарата вверх из картонной упаковки. Потребитель при выемке изделия руководствовался информационными знаками и рисунками на клапанах упаковочной коробки и руководства пользователя телевизора.

Из анализа внешнего вида, проведенных исследований, представленных документов эксперт делает вывод, что потребителю, не имеющему опыта обращения с телевизорами с LCD экранами провести выемку представленного на экспертизу телевизора способом, указанным на верхнем клапане упаковки без сдавливания пальцами экрана телевизора без повреждения матрицы LCD панели невозможно. Кроме того, указанный на клапанах упаковочной коробки способ выемки аппарата относится к другим моделям (рамочным) телевизоров.

Безопасно извлечь данный телевизор из упаковки возможно в горизонтальном положении телевизора с соблюдением особой осторожности ввиду отсутствия у аппарата рамки экрана. Наиболее безопасным является способ снятия упаковки с телевизора, но для этого требуется изменение конструкции упаковочной коробки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 12, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что изготовителем предоставлена потребителю недостоверная информация о способе извлечения телевизора из упаковки, что привело к механическому повреждению матрицы LCD панели в верхнем левом углу. Определив размер причиненного вреда как стоимость замены матрицы (ремонта телевизора), суд взыскал с ответчика ущерб в сумме 41 050 руб, а так же штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости нового телевизора, а также доводы ответчика о необходимости применения положений статей 18, 24 Закона о защите прав потребителей, так как в данном случае качество товара предметом спора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае суды, взыскивая возмещение вреда вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о приобретенном товаре, последствием чего явилось повреждение телевизора при его извлечении из упаковки, обоснованно исходили из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара как и установлено пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем доводы ответчика о том, что товар сертифицирован и является качественным, обоснованно судами отклонены как не имеющие значения.

При этом доводы заявителя, что истцом не погашен кредит, за счет которого приобретен телевизор, следовательно, отсутствуют убытки, противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ, так как обязательства истца по оплате кредита не прекратились.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, отклонили доводы ответчика, что вся необходимая информация об извлечении товара из упаковки была предоставлена истцу в полном объеме, с указанием, что это утверждение противоречит не только выводам судебной экспертизы, но и содержанию самой информации, предоставленной изготовителем и из которой прямо следует, что извлечение телевизора с диагональю до 65" из упаковки должно осуществляться вертикально вверх, путем сжатия рамки телевизора в левом и правом верхних углах, при этом модель приобретенного истцом телевизора не имеет рамок, позволяющих извлечь телевизор, не нажимая на матрицу, а отсутствие рамки невозможно установить до извлечения телевизора из коробки. Кроме того, на информационном знаке фото 3 отсутствует перевод на русский язык слова "Guide", что вызывает непонимание действий потребителя при распаковке изделия, не знающего английский язык.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не указал доведенный до истца способ безопасного извлечения LCD телевизора вертикально вверх с учетом отсутствия рамки, за которую необходимо удерживать телевизор.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно потребителю принадлежит право выбора обратиться с указанными требованиями к продавцу либо к изготовителю товара. Истец воспользовался своим правом на предъявление требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" являющегося изготовителем данного товара.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о предоставлении потребителю ненадлежащей информации относительно способа извлечения товара из упаковки, свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Доводы истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой, отказом в назначении повторной экспертизы, подсудности спора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. При этом, полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, следовательно, доводы заявителя о возможности назначения экспертизы при кассационном производстве не основаны на процессуальных нормах.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю.Чунькова