Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2378/2019[88-214/2020-(88-1498/2019)]

N 88-214/2020

(8г-2378/2019)

г. Кемерово 9 апреля 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0058-01-2019-001119-91 по иску Мазурова Александра Александровича к Сухушину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сухушина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 г. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 г.

установил:

Мазуров А.А. обратился в суд с иском к Сухушину Д.В. о взыскании 24815 рублей в счет возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением, 1400 рублей в счет возмещения расходов на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей, указав, что 15 января2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chery А13", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истцу и автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сухушина Д.В, по вине ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 37100 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту, при этом в соответствии с отчетом эксперта N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа 63260 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 г. исковые требования Мазурова А.А удовлетворены, взыскано с Сухушина Д.В. в пользу Мазурова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрываемого страховым возмещением 24815 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя и заверению копии свидетельства о регистрации транспорта транспортного средства; 944 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с Сухушина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Александра Юрьевича 7000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 г. изменено в части судебных расходов, отказано во взыскании с Сухушина Дмитрия Валерьевича в пользу Мазурова Александра Александровича расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1300 руб.

В кассационной жалобе Сухушин Д.В. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно законодательству, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в виде восстановительного ремонта, однако страховщик с целью избежать оплату восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Судами не дана надлежащая оценка документам о длительности заказа и доставки запасных частей и, соответственно, о невозможности ремонта в установленный законом 30-дневный срок. В деле отсутствуют доказательства о намерении страховщика организовать страховое возмещение в виде ремонта на СТО, а также доказательства, подтверждающие невозможность такого ремонта. Потерпевший изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Получение страхового возмещения в денежном выражении, с учетом износа деталей, более выгодно для страховщика, который не выполнил условия по договору ОСАГО в части организации и направления транспортного средства потерпевшего на ремонт, для потерпевшего, имеющего право на возмещение стоимости износа за счет причинителя вреда, несмотря на наличие у последнего полиса ОСАГО.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснил, что, раз Конституция Российской Федерации даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО с причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба 26915 руб. и судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 15 января 2019 г, по вине ответчика Сухушина Д.В. истцу Мазурову А.А. причинен ущерб повреждением его автомобиля на сумму 64015 руб, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37100 руб, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и с учетом износа деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а также с обоснованием данного вывода, содержащим ссылки на нормы права, мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о необоснованности изменения условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения, что размер ущерба в пределах страховой суммы подлежит возмещению за счет страховщика, а также доводы об отсутствии доказательств реального несения расходов на восстановительный ремонт.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, проверяя законность решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Изменение решения суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату за составление доверенности не касается существа принятого решения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражения ответчика относительно заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухушина Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова