Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-2424/2020[88-5785/2020]

N 88-5785/2020

г. Кемерово 31 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев заявление Кривецкого Р.В, Кривецкой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу УИД 75RS0001-01-2018-006491-70 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кривецкому Роману Васильевичу, Кривецкой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. Березовского М.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 г, исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Кривецкому Р.В, Кривецкой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Кривецкого Р.В, Кривецкой С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства по 120000 рублей и судебные расходы по 3600 рублей с каждого.

Кривецкий Р.В, Кривецкая С.В. обратились с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, при детальном изучении, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, выявлено, что в электронной базе в сведениях по договору обязательного страхования указано водительское удостоверение Кривецкого Р.В. за номером N в графе N водительского удостоверения Кривецкой С.В. Судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принята выгрузка электронной базы страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиками самостоятельно через интернет ресурс "данные изъяты" был проверен полис ОСАГО на дату выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан водитель, допущенный по договору ОСАГО ССС N с водительским удостоверением серии 7507 N, которое принадлежит ФИО1 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не предъявлен полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не находит тому подтверждения, так как при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривецкого Р.В, не отражен факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у водителя, а также об отсутствии в договоре Кривецкого Р.В. После детального изучения обстоятельств ДТП, съемок видео регистратора, опроса свидетелей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что послужило основанием для осуществления выплаты по договору ОСАГО Кривецкой С.В, как собственнику транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства не были оценены судом надлежащим образом и являются основанием для пересмотра и переоценки доказательств.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г, заявление Кривецкого Р.В, Кривецкой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Кривецкого Р.В, Кривецкой С.В. Березовский М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу, отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в заявлении Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся, рассматриваться не могут, поскольку являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, оценка указанным обстоятельствам дана судом при вынесении решения, по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся обстоятельствах не содержат, а направлены на переоценку доказательств, исследованных в принятых и вступивших в законную силу судебных актах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе несогласие с несоответствием данных в электронной базе ПАО СК "Росгосстрах" к числу вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено, а потому основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, не является.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационная жалоба заявителей не содержит доводы, которые могут в суде кассационной инстанции общей юрисдикции повлечь отмену судебных постановлений, а именно определения Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г... Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указанные в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми или вновь открывшимися, а, по существу направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и выводов суда по обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривецкого Р.В. и Кривецкой С.В. Березовского М.В.- без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова