Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2554/2020[88-5064/2020]

N 88-5064/2020

(N 8г-2554/2019)

г. Кемерово 15 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 75MS0011-01-2019-000352-05 по иску Ларёва Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, По кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г, установил:

Ларёв В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 6620 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бутина О.Г, управлявшего транспортным средством - автомобилем Volkswagen polo, автомобиль истца был поврежден. При обращении истца в офис ответчика, последним проведен осмотр транспортного средства, оценка, назначено проведение ремонтных работ. Из предложенного на выбор перечня предприятий СТО истец выбрал расположенный по адресу: "адрес", но ему было отказано и предложены другие предприятия автосервиса, которые также отказались от ремонта, со ссылкой на отсутствие запасных частей, несоответствие стоимости ремонта, которая подлежала согласованию с головным офисом. По истечении двух месяцев ремонт не был произведен, он получил уведомление о возможности получить денежную компенсацию в связи с тем, что он, якобы, отказался от ремонта. Поняв, что страховщик не отремонтирует его автомобиль, истец приобрел запасные части для ремонта (пластмассовый бампер и крыло), обратился в первоначально выбранный им автосервис. Ответчик мог изначально объяснить ему ситуацию, предложив самому принять меры к ремонту с последующим предоставлением документов для оплаты, но ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, неоднократно вынуждая истца ездить на предложенные ему станции автосервиса, при этом без осуществления ремонта из-за отсутствия запасных частей, тогда как запчасти были в наличии. Истцу приходилось очень длительное время (около трех месяцев) ездить на поврежденном автомобиле, что причинило моральный вред. Размер материального ущерба составляет 6620 руб, рассчитанный из разницы между затратами на приобретение запчастей 8420 руб. и 11700 руб. и выплаченной страховой суммой 13500 руб. (8420 + 11700 - 13500 = 6620).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 17 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ларёва В.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 4888 руб, штраф в размере 2444 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 17 мая 2019 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения в соответствии с затратами на приобретение потерпевшим левого переднего крыла и стоимости работ по его замене, противоречит нормам материального права и регламентированному статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядку определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которой такой порядок определяет Банк России, в соответствии с утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика). Несмотря на учет износа детали при определении стоимости расходов истца, суд не учел, что согласно экспертному исследованию, данная деталь (переднего левого крыла) подлежала ремонту, а не замене. Кроме того, истец не предоставил доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Единой методикой.

Законность обжалуемого апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Бутина О.Г, Бутину И.А, АО "Альфа страхование", вынесено определение 30 июля 2019 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бутина О.Г, который управляя транспортным средством - автомобилем Volkswagen polo, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Шевролет Нива, принадлежащему истцу, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобиль истца был поврежден: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". В связи с отсутствием возможности организовать в надлежащий срок ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик принял решение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, которая определена в размере 13500 руб. и выплачена истцу 23 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции было установлено также, что истец принял меры к восстановлению автомобиля, приобрел запасные части, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выполненные работы, что подтверждает реальность расходов, понесенных истцом. Стоимость затрат истца на восстановительный ремонт составил 20120 руб, в том числе стоимость запасных частей 11700 руб.: на приобретение бампера переднего (3500 руб.) и крыла левого переднего (8200 руб.) и стоимость ремонтных работ с затратами на расходные материалы 8420 руб. Необходимость замены крыла левого переднего определена характером повреждения.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 8 ноября 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта в 13500 руб. (с учетом износа бампера переднего).

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указан характер и локализация повреждения левого переднего крыла автомобиля: "задир материала по центру", а в графе "замена" имеется пометка "+".

Исковые требования Ларёва В.Ю. основаны на том, что для восстановительного ремонта требовалась замена поврежденного левого переднего крыла, а не его ремонт, и также не подлежат учету износ деталей, подлежащих замене, в связи с этим просил взыскать 6620 руб. (20120-13500=6620).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил исковые требования частично, признав права потребителя нарушенными, взыскав сумму страхового возмещения в 4888 руб, штраф 2444 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб... При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не выплачен в полном объеме размер страхового возмещения, поскольку Экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 8 ноября 2018 г. при определении стоимости восстановительного ремонта в 13500 руб. (с учетом износа бампера переднего), учтена стоимость ремонта переднего левого крыла автомобиля, вопреки данным, отраженным в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" N 16788712 от 28 сентября 2018 г, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения, где имеется пометка "+" в графе "замена" относительно крыла переднего левого, характер повреждения и локализация которого указан "задир материала по центру". Установив необходимость замены переднего левого крыла и определив его стоимость с учетом износа в 4100 руб, и стоимость работ по замене крыла в 788 руб. (1600-812=788), суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом стоимости левого переднего крыла и стоимости работ по его замене; что страховая компания необоснованно определиларазмер страхового возмещения с учетом ремонта левого переднего крыла, а не с учетом его замены.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он отвечает требованиям законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку для восстановительного ремонта автомобиля истца требовался ремонт левого переднего крыла, а не его замена, фактически, не подтверждает нарушение судом норм материального права, а основывается на несогласии с оценкой судом доказательств, а именно: акта осмотра, экспертного заключения, акта выполненных работ, которые были оценены судом в совокупности и взаимосвязи, и из которых судом сделан вывод о необходимости замены поврежденного крыла автомобиля, а не его ремонт.

Обоснование и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости замены крыла, как указано ранее, основан на акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" "данные изъяты", являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения, проведенного страховщиком, а не на акте выполненных работ, который предоставил истец в обоснование иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова