Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2603/2019[88-344/2020-(88-1767/2019)]

N 88-344/2020

(8г-2603/2019)

г. Кемерово 10 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД N 24 MS139-01-2019-000550-13 по иску Михоношина Владимира Юрьевича к ООО "Арена" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Арена" на решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 9 апреля 2019 года, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, установил:

Михоношин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Арена" о защите прав потребителей, просил о расторжении договора купли-продажи ботинок, заключенного сторонами, взыскании стоимости некачественного товара в размере 28500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 9 апреля 2019 года требования были удовлетворены, взыскано с ООО "Арена" в пользу Михоношина В.Ю. стоимость ботинок 28500 руб. и штраф в размере 14250 руб, а всего 42750 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушен был порядок полного исследования всех возможных доказательств, в том числе, показаний свидетеля, о допросе которого ответчик просил в суде апелляционной инстанции,, не была проведена дополнительная экспертиза с целью проверки качества, выводы суда апелляционной инстанции были основаны только на позиции истца, показаниях свидетеля со его же стороны.

На кассационную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михоношин В.Ю. 14 января 2019 г. приобрел у ответчика в торговой сети - бутике "данные изъяты" ботинки Baldan, артикул 1315/193(24), размер 40 за 28500 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 30 дней.

В течение гарантийного срока истцом на левом ботинке обнаружен недостаток качества: две царапины на носке, в связи с этим 15 января 2019 г. истец вернул ботинки, которые принял кассир, выдав расписку об этом.

16 января 2019 г. ответчик направил ответ в письменном виде с указанием на то, что покупателю был передан товар надлежащего качества, а наличие царапин относится к недостаткам эксплуатационного характера.

22 января 2019 г. истец направил претензию продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ботинок и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в пределах установленного законом гарантийного срока, фактически сразу после прихода с покупкой домой, в приобретенных ботинках был обнаружен недостаток в виде царапин на левом ботинке, который в магазине не примерялся и не осматривался; претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была оставлена без удовлетворения, а ответчиком, в свою очередь не было предоставлено суду доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, распределение бремени доказывания, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток товара возник в результате неправильной эксплуатации товара, после его передачи покупателю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно отсутствия экспертного исследования причины недостатка товара, отсутствие пояснения свидетеля со стороны ответчика, который непосредственно занимался реализацией товара истцу, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат правовой позиции ответчика, изложенной им в возражениях, из которых следует, что ответчик не видит оснований для назначения экспертизы. Также следует отметить, что ответчиком до принятия судом решения не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей или истребовании иных дополнительных доказательств, как отсутствовали такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арена" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова