Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2666/2019[88-327/2020-(88-1722/2019)]

N 88-327/2020

(8г-2666/2019)

г. Кемерово 2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 22MS0047-01-2018-002775-91 по иску МОО "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Михайловой Любови Сергеевны к Казанину Валерию Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казанина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 8 мая 2019 г, на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 г.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Защиты прав потребителей" обратилась с исковым заявлением в интересах Михайловой Л.С. к ИП Казанину В.А. о защите прав потребителя.

Просили с учетом уточнений расторгнуть договор N3548 купли-продажи товара ПВХ от 10 мая 2018 года, заключенный между материальным истцом и ответчиком 10 мая 2018г, взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за товар ПВХ от 10 мая 2018г. в размере 16170 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 21 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г. (всего 240 дней) по договору купли-продажи товара в размере 20000 рублей, убытки в виде платы за заключение специалиста N в размере 3000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, наложить на ответчика штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 г, постановлено:

Расторгнуть договор N3548 купли-продажи товара ПВХ от 10 мая 2018 года, заключенный между Михайловой Любовью Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Казаниным Валерием Алексеевичем.

Взыскать с Казанина Валерия Алексеевича в пользу Михайловой Любови Сергеевны уплаченную за товар сумму в размере 16170 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.08.2018 года по 17.04.2019 года, сниженную в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 5000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов по оплате услуг за составление заключения специалистов в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 6792 руб. 50 коп.; всего взыскать 33962 руб. 50 коп.

Взыскать с Казанина Валерия Алексеевича в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 6792 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации "Защиты прав потребителей" действующей в интересах Михайловой Любови Сергеевны отказать.

Взыскать с Казанина Валерия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину (1375, 10+300) в размере 1675 руб. 10 коп.

Взыскать с Казанина Валерия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ "РусЭксперТ" за производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб.00коп.

В кассационной жалобе Казанин В.А. просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение, указывая, что судебным экспертом не было установлено наличие существенных недостатков, стоимость замены однокамерного стеклопакета является несущественной, имеется техническая возможность такого устранения. Судами не дана надлежащая оценка дополнительной экспертизе. Судами не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Не устранены противоречия в стоимости заказа по договору. Не рассмотрен вопрос о возврате товара.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что таких оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционного определения Бийского городского суда "адрес" от 19 августа 2019 г. не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Михайловой Л.С. и ИП Казаниным В.А. заключен договор N3548 купли-продажи товара ПВХ с рассрочкой платежа на 90 дней до 10 августа 2018г. в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные (дверные) блоки в номенклатуре, по размерам, в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией, проектом, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполняющей роль самостоятельного документа по оформлению сделки купли-продажи, а также произвести монтаж оконных (дверных) блоков (в дальнейшем "блоки") в жилом/нежилом помещении.

Проектом к договору N3548 от 10 мая 2018 г. между сторонами согласован проект оконного блока, дополнительные материалы, комплектующие, работы, а также стоимость изделий из ПВХ в размере 16170 рублей, согласно которого оконный блок с балконной дверью состоит из: материал изделия - поливинилхлоридные профили системы Exprof58, светопрозрачная часть - стеклопакет однокамерный, непрозрачная часть - глухая филёнка - сэндвич 24 (белый)

16 июня 2018 г. ответчик выполнил монтаж оконного блока с балконной дверью, в соответствии с проектом, а Михайлова Л.С. произвела полную выплату стоимости по договору.

В ходе эксплуатации оконного блока выявлены недостатки, на основании чего 28 июня 2018 г. Михайлова Л.С. обращалась к Казанину В.А. с претензией об их устранении, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, предложено произвести установку дополнительного стекла, одного откоса снаружи, подоконника путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, наличие многочисленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, возникших на стадии проектирования оконного блока ответчиком, для устранения которых, в том числе, требуется замена оконного блока соответствующего сопротивлению теплопередачи для г. Бийска.

Согласно заключению ООО "СФ "РусЭксперТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется техническая возможность замены однокамерного стеклопакета двойным, в установленный профиль по договору купли-продажи товара N 3548.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором N купли-продажи товара ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не устранил недостатки проданного оконного блока с балконной дверью и не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с этим пришел к выводу о незаконности отказа в возврате денежных средств за товар и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилналичие многочисленных недостатков приобретенного истцом оконного профиля, в том числе, являющихся существенными, что, принимая во внимание отказ ответчика от добровольного их устранения после получения претензии истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно неправильного установления обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в части неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки основаны на несогласии с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Также не является обоснованным довод ответчика об отсутствии в решении суда указания о необходимости возврата истицей товара, поскольку об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил, тогда как в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками лишь по требованию продавца и за его счет.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова