Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2729/2020[88-5046/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2019 по делу по иску Басманова Николая Юрьевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 3000 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, Решением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Басманова Н.Ю. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Басманова Николая Юрьевича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей. Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в пользу Басманова Николая Юрьевича денежная сумма в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего - 7500 рублей.

Взыскана с ПАО "Аэрофлот" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 95 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП-82), согласно которому перевозчик обязан обеспечить на борту воздушного судна предоставление горячего питания при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов.

Согласно пункту 6.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденных Приказом ПАО "Аэрофлот" 4 июня 2018 г. N 237, горячее питание предоставляется пассажирам в обязательном порядке при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов. За указанные услуги дополнительная плата не взимается. Пассажиру может быть предоставлено специальное питание по предварительному заказу, которое может быть ограничено возможностью аэропорта. За заказ и предоставление специального питания оплата не взимается.

Для получения комплекса услуг, заявленного компанией или дополнительно заказанных, пассажир должен занять место, которое указано в посадочном талоне.

Авиабилет оформлен на младенца Басманова Игоря без предоставления отдельного места, стоимостью 1155 руб.

Не отрицая предварительный заказ младенческого питания, возможности предоставления специального питания были ограничены, об этом пассажиры были уведомлены заблаговременно. Обязанность предоставления пассажирам горячего питания фактически была исполнена, в соответствии с классом обслуживания по основному меню.

Судом неправильно были применены положения статей 24 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым при уменьшении цены услуги предполагается платность услуги, тогда как за заказ и предоставление специального питания оплата не взимается.

Неправильное применение закона повлекло незаконное решение о взыскании 3000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Аэрофлот" при осуществлении судебной защиты в соответствии с принципами правосудия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2018 г. истцом у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск - Москва (Шереметьево) - Стамбул и Стамбул - Москва (Шереметьево) - Новосибирск для перелета истца и членов его семьи на общую сумму в размере 51349 рублей. При приобретении авиабилетов на официальном сайте ответчика для пассажиров истцом было заказано специальное питание: для одного пассажира LFML (питание с низким содержанием жиров), для одного пассажира LCML (низкокалорийное питание), для одного пассажира BBML (питание для младенца) на всех рейсах. Однако при посадке на борт самолета в аэропорту г. Новосибирска при проверке электронных сообщений истцом было обнаружено в почте письмо от ответчика, в котором содержалось уведомление о том, что заказанное специальное питание на рейсах Новосибирск-Москва и Москва-Стамбул не предоставляется. Фактически истцу и членам его семьи специальное питание так и не был предоставлено. 19 сентября 2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием уменьшения цены услуги на 3000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

В накладной на питание на рейс SU 1549 указано, что на борт загружен только один горячий завтрак с низким содержанием жиров, в разделе "Класс С", в котором имеется пункт "младенческое питание", из 16 заявленных позиций на борт поступило только 14, а две позиции возвращены, без указания какие именно.

В отношении рейса SU 2130 в накладной на питание не указано общее количество фактически принятого питания, невозможно определить количество необходимого и загруженного спецпитания на борту.

В ответе на претензию, направленную истцу, ответчик ПАО "Аэрофлот" указал, что по результатам служебной проверки не был установлен факт отсутствия специального питания по заказанному истцом рациону на рейсах SU 1549 и SU 2130, что, согласно полетной документации и накладным на питание, заказ истца был выполнен в полном объеме, а письмо, поступившее истцу перед полетом о не предоставлении спецпитания заказанных типов, было отравлено истцу ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 95 ФАП-82, а также Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцами было заказано спецпитание на рейсы SU 1549 и SU 2130, и несмотря на их уведомление о том, что спецпитание типа: "низкокалорийное", "с низким содержанием жиров", "младенческое питание", на указанных рейсах не предоставляется, заказанное истцами спецпитание имелось на борту воздушного судна, при этом истцами во время полета и сразу по окончании полетов не было заявлено жалоб, замечаний относительно их питания, поэтому истцами не доказано нарушение их прав при оказании ответчиком услуги перевозки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по обслуживанию в полете на воздушном судне ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцу и членам его семьи не было предоставлено спецпитание по заказанному меню; и это не было связано с ограниченными возможностями аэропорта, поскольку, как показали результаты служебной проверки, спецпитание, заказанное истцом, было загружено на борт воздушного судна на указанные рейсы, но не предложено пассажирам Басмановым; истцу направлено было уведомление об отсутствии возможности предоставить спецпитание по заказанному меню.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Положения статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 95 ФАП - 82, перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: информирование пассажиров об условиях полета и общих правилах поведения пассажиров на борту воздушного судна, местах нахождения основных и запасных выходов, об условиях покидания воздушного судна в аварийных ситуациях, а также о местах расположения в салоне воздушного судна индивидуальных средств защиты и надувных трапов; предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания: первую медицинскую помощь.

Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время.

Согласно пункту 6.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденных Приказом ПАО "Аэрофлот" 4 июня 2018 г. N 237, горячее питание предоставляется пассажирам в обязательном порядке при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов. За указанные услуги дополнительная плата не взимается. Пассажиру может быть предоставлено специальное питание по предварительному заказу, которое может быть ограничено возможностью аэропорта. За заказ и предоставление специального питания оплата не взимается.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска к рассмотрению, истец должен предоставить доказательств неисполнения ответчиком надлежащим образом услуги перевозки воздушным транспортом, а ответчик должен доказать обстоятельства, которые исключают наступление ответственности исполнителя за ненадлежащую услугу.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказанная истцом дополнительная услуга спецпитания в полете не была предоставлена, и такое питание истцу и следовавшим с ним пассажирам не было предложено, и истца предупредили об этом; несмотря на то, что каких-либо ограничений возможностями перевозчика не было установлено, более того, такое питание было загружено на борт рейсов SU 1549 и SU 2130.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что предоставление заказанного истцом спецпитания был ограничен возможностям перевозчика, являются не состоятельными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом апелляционной инстанции, Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а также связаны с неправильным толкованием норм права.

То обстоятельство, что истец не потребовал исполнения заказа и не обратился с жалобой или заявлением к бортпроводнику при осуществлении полета или непосредственно после полета, не исключает правильность вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком заказанной дополнительной услуги по предоставлению спецпитания. Истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что повлекло нарушение прав потребителя, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основаны на законе.

Довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, так как уменьшение цены услуги возможно только при наличии стоимости услуги, а за заказ и предоставление специального питания оплата не взимается, основан на неправильном толковании норм материального права, и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Судом сделан правильный вывод о ненадлежащей услуге по перевозке пассажиров Басмановых, связанной с неисполнением заказа на спецпитание в полете.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что комплекс услуг, заявленного компанией или дополнительно заказанных оказывается только пассажирам, которые имеют место, тогда как авиабилет младенца Басманова Игоря без предоставления отдельного места, стоимостью 1155 руб.

Как было указано ранее, со ссылкой на положения статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, то оснований для удовлетворения жалобы судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г, в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова