Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3142/2020[88-7884/2020]

N 88-7884/2020

(8г-3142/2020)

г. Кемерово 2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 22NS0008-01-2019-004934-62 по иску Гвоздева Андрея Михайловича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гвоздева А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июля 2019 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 г.

установил:

Гвоздев А.М. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании излишне выплаченной суммы страховой премии в размере 32926 рублей 80 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гвоздев А.М. просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суды неправильно установили обстоятельства дела, формально отнеслись к разбирательству, не приняли во внимание, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения кредитного договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что таких оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июля 2019 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 г. не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым А.М. и банком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор "данные изъяты"

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым А.М. также заключен договор страхования с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+", страховая премия составила 54878 рублей.

Истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с этим 7 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 32926 рублей 80 копеек, однако, в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий о возврате страхователю части страховой премии за не истекший период страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита, а также не предусматривает, что размер страховой выплаты зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, дополнительно указав на то, что при досрочном погашении кредита существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах, и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установил, что на основании страхового полиса, а также особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" размер суммы страхового возмещения не привязан к остатку задолженности по кредитному договору и рассчитывается от первоначальной суммы кредита.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых соглашается суд кассационной инстанции, пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, поскольку они связаны с переоценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права фактически основаны на несогласии заявителя жалобы с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным при разрешении спора, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции также не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июля 2019 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева А.М. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова