Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-3197/2020[88-5323/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-003890-77 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Поповой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поповой И. С.ёновны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Попову И.С. и её представителя Сенчик Л.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Поповой И.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых. Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 252 104, 96 руб, в том числе: основной долг - 172 886, 15 руб.; проценты - 13 060, 80 руб.; неустойка - 66 158, 01 руб.

Истец просил взыскать с Поповой И.С. в пользу ПАО "АТБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 104, 96 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. исковые требования ПАО "АТБ" (ПАО) к Поповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Поповой И.С. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 104, 96 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 172 886, 15 руб, задолженность по оплате процентов по договору - 13 060, 80 руб, неустойка - 66 158, 01 руб.; возврат государственной пошлины в размере 5 721, 05 рубля, а всего 257 826, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. изменено в части размера подлежащей взысканию с Поповой И.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также общей суммы задолженности. С Поповой И.С. в пользу ПАО "АТБ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, определена к взысканию общая сумма в размере 187 946, 95 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Поповой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова И.С. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания основного долга и процентов, взыскав 29 847, 23 руб. - основной долг и 1 071, 74 руб. - проценты, в остальной части требований отказать. Ответчик указывает о ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 1 июля 2019 г. Также полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Представителем ПАО "АТБ" Усковой У.В. поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик Попова И.С. не согласна с тем, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае применения которых, как полагает ответчик, с неё подлежат взысканию суммы, подлежащие уплате за три года до предъявления иска (29 марта 2016 г.) и до даты погашения кредита, установленной графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и в размере, предусмотренном графиком.

Указанные доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предлагаемый стороной ответчика расчет сделан без учета того, что Поповой И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, при этом расчет произведен не только с учетом применения срока исковой давности, но и без учета образования сумм задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, без учета прерывания срока исковой давности в связи с обращением истца в суд 8 августа 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 17 августа 2018 г. и отмененного по заявлению заемщика 10 марта 2019 г, при этом ответчиком применен для расчета суммы неисполненного обязательства график платежей, предусмотренный договором, что возможно только в случае осуществления заемщиком предшествующих платежей в сроки и размерах, предусмотренных графиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Попова И.С. не заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении исковой давности.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы и получили оценку доводы Поповой И.С. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении. При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 35, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено Поповой И.С. по адресу, указанному в представленной в материалы деле адресной справке Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, а также указанному самой Поповой И.С. в заявлении, поданном в Банк на получение кредита, однако данное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения, что свидетельствует о выполнении требований закона по извещению ответчика, при этом её неявка в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения обоснованно расценена судами как отказ от его получения и распоряжение ответчиком своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на нарушение Почтой России правил доставки и вручения почтовых отправлений в связи с ненаправлением Поповой И.С. вторичного извещения после неявки в течение трех дней со дня направления первичного извещения о поступлении заказного отправления разряда "Судебное", не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Приводя указанные доводы, ответчик ссылается на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которые являются локальным нормативным актом, обязательным только для подразделений и филиалов ФГУП "Почта России". Названные Особые условия не являются нормативным правовым актом, не были опубликованы, не прошли регистрацию в Минюсте России.

В то же время Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированные в Минюсте России 26 декабря 2014 г. N 35442, являющиеся нормативным правовым актом, подлежащим применению, таких указаний и правил вручения и доставки, на которые указывает сторона ответчика, не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И. С.ёновны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи