Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3333/2020[88-7978/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0043-01-2014-000138-25 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Пешняк Е.В. на определение Романовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г.

установил:

Пешняк Е.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Романовского районного суда от 17 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что при ознакомлении с материалами дела 2-117/2014, решение по которому вступило в законную силу, им обнаружен факт несоответствия доверенности представителя истца требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю только после ознакомления с материалами дела в 2019 г.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пешняк Е.В. просит указанные акты отменить, а равно и отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, указывая, что судами неправильно дана оценка приведенным в заявлении обстоятельствам, являющимся вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Романовского районного суда от 17 июня 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Пешняка Евгения Владимировича, Бреуса Владислава Павловича, Бреуса Станислава Павловича, Ковтуна Александра Николаевича, Спицина Виталия Викторовича, Сергеева Валерия Ивановича в солидарном порядке сумма задолженности по кредитным договорам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Пешняка Е.В, Бреуса В.П, Бреуса С.П, Ковтуна А.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении поручительства отказано.

2 сентября 2014 г. определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Романовского районного суд Алтайского края от 17 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Пешняка Е.В, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Пешняка Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что оспариваемая заявителем доверенность составлена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, либо вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Доверенность, на которую ссылается заявитель, приложена к поданному исковому заявлению, была предметом изучения суда при определении полномочий лица, обратившегося в суд. Более того, заявитель имел возможность ознакомиться с ней с 2014 г, то есть с момента начала рассмотрения настоящего дела.

Фактически в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда в части произведенной судом оценки приобщенных сторонами доказательств по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Романовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пешняк Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова