Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-366/2020-(8Г-4483/2019)[88-5155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2018-007186-14 по иску Ковганюк Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Ванукаев Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 1903024075, ОГРН 1151903000380), по кассационной жалобе Ковганюк Андрея Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Ковганюк А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО СК "Согласие" о взыскании за оказанные услуги по выполнению кузовного ремонта и покраски автомобиля 19 065 руб, стоимости запасных частей в размере 23 877 руб. 70 коп, за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 02.11.2018 в размере 2 022 руб. 13 коп, неустойки за период с 13.03.2018 по 02.11.2018 в размере 100 915 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 21 471 руб. 35 коп, судебных расходов на представителя 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда его автомобилю Киа Рио в результате произошедшего 22.01.2018 дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК "Согласие" выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО "Автомастер", которое отказалось проводить ремонт новыми запасными частями, в связи с чем истец потребовал страховое возмещение в денежной сумме.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 г, исковые требования Ковганюк А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Ковганюк А.В. страховое возмещение в размере 32 078 руб. 76 коп, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 16 039 руб. 38 коп, расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковганюк А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доводам представителя истца апелляционная инстанция не дала должной оценки, при взыскании неустойки суд первой инстанции неверно определилдату начала ее исчисления, при такой ситуации, суд был вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд не обоснованно снизил размер судебных расходов с 70 000 руб. до 18 000 руб. на оплату услуг представителя, так как не вправе пересматривать соглашение между заказчиком и исполнителем.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. произошло ДТП в г. Абакане по ул. Чертыгашева в районе д. 112 с участием автомобиля Toyota Harrier, под управлением водителя Ванькаева И.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" и автомобиля КИА РИО принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца как водителя по Закону "Об ОСАГО" застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель Ванькаев И.А.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба 08.02.2018 г, в тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Далее истец был направлен на ремонт своего автомобиля на СТО ООО "Автомастер".

СТО отказалось производить ремонт автомобиля истца новыми запасными частями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суды, установив, что неустойка должна исчисляться с 02.03.2018 г. (дата получения страховщиком претензии), правомерно исчислили ее с 13.03.2018 г, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 13.03.2018 г. по 02.11.2018 г.

Доводы заявителя о том, что суд обязан был исчислить неустойку с 02.03.2018 г. подлежат отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не была нарушена норма процессуального права, предусмотренная частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом исходил из размера взысканного страхового возмещения. Таким образом, суд снизил размер неустойки, не нарушив указанные выше ограничения.

Доводы кассационной жалобы относительно судебных расходов, не могут служить в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил заявление Ковганюк А.В. о взыскании судебных расходов, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, фактически затраченное время в них, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 18 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, поскольку истцу и его представителю были направлены извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от истца имеется возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения. Кроме того, истец и его представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола от 05.02.2019 г.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковганюк Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова