Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3694/2019[88-3167/2020-(88-4809/2019)]

N 88-3167/2020

(8г-3694/2019)

г. Кемерово 7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД N 54MS0011-01-2019-001128-45 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мазалову Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мазалова В.Е. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г, установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Мазалову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мазалов В.Е. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства: NISSAN EXPERT, г/н N. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО серия ХХХ N. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 13721, 18 руб.

При заключении договора ОСАГО ответчик указал, что страхуемое транспортное средство не используется в качестве такси. Между тем, в ходе проверки, осуществленной страховщиком в отношении страхователя после заключения договора ОСАГО, было выявлено, что транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, что подтверждается отчетом N 1978 от 5 декабря 2018 г, составленным ООО "Сибирская аварийная служба 54". В случае указания страхователем достоверных сведений, а именно, того обстоятельства, что автомобиль используется в качестве такси, страховщик при расчете страховой премии по договору страхования должен был применить базовую ставку в размере 6166 руб. вместо 4118 руб. Страховщик полагает, что при заключении договора страхования Мазалов В.Е. с целью занижения размера страховой премии по договору обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованного автомобиля, что в свою очередь является условием, существенным образом влияющим на определение степени риска.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму неосновательного обогащения в размере 6823, 94 руб, судебные расходы в размере 4900 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазалов В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт того, что он указал неверные сведения при заключении страхового полиса ОСАГО, а также использовал автомобиль в качестве такси в связи с чем, полагает, что его полис должен быть восстановлен, поскольку он не нарушал никаких условий страховщика и действовал в рамках действующего законодательства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Сибирская аварийная служба 54", фотоматериалы, ответ ФИС ГИБДД - Модернизированный МВД России, в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих предоставление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований.

При этом суды исходили из того, что цель использования транспортного средства, о которой Мазалов В.Е. не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6823, 94 руб.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалова В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова