Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3748/2020[88-5775/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2018-000321-37 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя Быкова В.А. Трофимова С.Г. на определение Заринского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.

установил:

Решением Заринского городского суда от 26 сентября 2018 г. с Быкова В.А. в порядке регресса в пользу ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" взыскано выплаченное ООО "Холод" страховой возмещение в размере 400000 рублей в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине Быкова В.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Быкова В.А.- Трофимов С.Г. обратился в Заринский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Быкова В.А. - Трофимова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. постановлено:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Быкова Владимира Александровича - Трофимова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Быкова В.А. Трофимов С.Г. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судами не дана оценка факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также выводам, изложенным в решении Заринского городского суда Алтайского края 25 января 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением суда от 26 сентября 2018 г, основанием удовлетворения иска ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании с Быкова В.А. в порядке регресса страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного ООО "Холод", стало нахождение водителя Быкова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вопрос о виновности в ДТП ответчика сделан с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 г, а в качестве доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения принята справка о результатах химико-токсикологического исследования от 30 марта 2017 г, согласно которому у Быкова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 2 промилле.

Быков В.А. обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в том числе, на основании признания указанной справки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что данные обстоятельства не относятся к числу новых, либо вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу, заложенному законодателем в данное понятие, закрепленному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически заявителем оспаривается оценка доказательств факта нахождения его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, произведенная судом первой инстанции, что является основанием для обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Фактически в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда, то есть заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быкова В.А. Трофимова С.Г. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова