Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3779/2019[88-1044/2020-(88-2679/2019)]

N 88-2679/2020

(8г-2263/2020)

г. Кемерово 31 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 42MS0059-01-2019-001497-89 по иску Воеводина Михаила Евгеньевича к ООО "УК Престиж НК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Воеводина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г, на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г.

установил:

Воеводин М.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с иском к ООО "Престиж НК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 16050 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, на оплату госпошлины в размере 642, 03 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 17 января 2019 г. дворник, который чистил снег, повредил транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, собственником которого истец является, ему причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Воеводину М.Е. к ООО "УК Престиж НК" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Воеводин М.Е. просит отменить указанные судебные постановления, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что в гражданском праве статьями 401, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда в правонарушении, что предполагает распределение на причинителя вреда бремени доказывания отсутствия вины. Отрицая вину ответчик сослался на показания свидетелей, являющийся работниками ответчика, которые не присутствовали на месте происшествия и поясняли о добросовестности работника, тогда как в подтверждение факта причинения ущерба именно действиями ответчика (работником) подтвержден документами из полиции, отчетом, видеозаписями, из которых видно как близко дворник проходит скребком около автомобилей, а также зафиксированы свежие царапины. В нарушение статьи 55 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам в подтверждение причинения вреда ответчиком.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воеводин М.Е. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р777ИУ42.

17 января 2019 г. истец, увидев, что дворник чистит снег на парковке близко возле автомобилей, вышел на улицу и обнаружил повреждения на автомобиле в виде царапин.

17 января 2019 г. Воеводин М.Е. обратился в ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку по факту причинения принадлежащему ему имущества, а именно - автомобиля, повреждений в виде царапин.

Постановлением УУП ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку У. от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16050, 65 рублей.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК Престиж НК". ФИО3 является работником ООО "УК Престиж НК". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом было установлено, что ФИО3 17 января 2019 г. действительно осуществляла очистку придомовой территории "адрес" в "адрес" от снега, однако, автомобиль истца она не повреждала, близко к машинам не подходила, чистила снег на расстоянии 10-15 см от машин.

28 января 2019 г. истцом в адрес ООО "Престиж НК" подана претензия с требованием возместить ущерб, на что было сообщено об отказе в возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца в виде царапин и действиями работника ответчика ФИО3, которая осуществляла уборку снега на придомовой территории.

При этом судом первой инстанции были исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, учитывая характер спора; а также о неправильной оценке доказательств: пояснений свидетелей, которые являются работниками ответчика, представленных истцом видеозаписей, отчета об оценке ущерба, документов из отдела полиции, не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал оценку всем доказательствам, в том числе отсутствию ходатайства истца о назначении по делу соответствующей экспертизы, из заключения которой усматривалась бы давность причинения повреждений, механизм и причины их образования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом был доказан факт наличия повреждения его имущества, размер причиненного вреда, однако, для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, как работника ответчика, и наступившими последствиями.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина М.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова