Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4024/2020[88-13341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2018-003327-70 (N2-142/2019) по иску Костина Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ-Иркутск" об устранении недостатков автомобиля, взыскании расходов на осмотр автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бушуевой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Р.В. обратился с иском к ООО "ЛЦ-Иркутск", ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "LANDROVERRANGEROVER", государственный регистрационный знак N, путем проведения ремонта с использованием своих запасных частей и расходных материалов; взыскании в солидарном порядке расходов на первичный осмотр автомобиля в размере 18000 руб, расходов с частичной оплатой модернизированного маслоотводного шланга в размере 20000 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2018 истец обратился в сервисный центр ООО "ЛЦ-Иркутск" по поводу диагностики принадлежащего ему автомобиля "LANDROVERRANGEROVER" в связи с наличием дыма из выхлопной системы при запуске и движении автомобиля. 29.05.2018 сотрудники ООО "ЛЦ-Иркутск" сообщили, что по результатам диагностики истцу необходимо заказать и установить "возвратный маслошланг" на турбину. На тот момент маслошланга не было в наличии, истцу предложили внести предоплату за заказ этой запчасти. Автомобиль возвращен истцу, поскольку, по мнению специалистов, препятствий к эксплуатации не было. 31.05.2018 истец вновь обратился к специалистам ООО "ЛЦ-Иркутск", поскольку при движении возник свист ремня. Сотрудник ООО "ЛЦ-Иркутск" сел в автомобиль истца, стал газовать, двигатель начал гудеть, из-за работы на повышенных (более предельно допустимых) оборотах двигатель поврежден... Данный факт официально зафиксирован сотрудниками ООО "ЛЦ-Иркутск", акт подписан истцом. С этого момента автомобиль истца находился на хранении на площадке ООО "ЛЦ-Иркутск". Согласно экспертному заключению N на момент осмотра у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: поломка распылителей форсунок первого и второго цилиндров, утечки масла больших объемов из левого турбокомпрессора во впускную воздушную систему двигателя, так как маслоотводный шланг старого образца не справился с данной задачей по причине недостаточной производительности маслоотводящей трубки турбокомпрессора, установленной на двигателе. По заключению эксперта все выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли по вине сотрудника ООО "ЛЦ-Иркутск". Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 238868 руб. Экспертом указано, что причиной повреждения автомобиля может явиться гидроудар топлива по причине брака предприятия-изготовителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Решением Иркутского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Возложить на ООО "ЯгуарЛендРовер" обязанность устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля "LANDROVERRANGEROVER", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем проведения с исполнением своих запасных частей и расходных материалов следующих работ: замена форсунки первого цилиндра, замена форсунки второго цилиндра, установка форсунки третьего цилиндра, замена форсунки четвертого цилиндра, установка дополнительного возвратного маслошланга, установка болтов в количестве 6 шт, установка прокладок, замена турбокомпрессора, установка головки блока цилиндров, очистка и установка патрубков, интеркуллера воздушного впрыска топлива, проведение арматурных работ по разработке, сборке, проведение диагностики систем работы двигателя IDS, проведение дорожных испытаний и предоставить 1 год гарантии на работу двигателя.

Взыскать с ООО "ЯгуарЛендРовер" в пользу Костина Р.В. расходы, понесенные с первичным осмотром автомобиля в размере 18000 руб, расходы с частичной оплатой модернизированного маслоотводного шланга в размере 20000 руб, расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований Костина Р.В. о взыскании с ООО "ЯгуарЛендРовер" штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Костина Р.В. к ООО "ЛЦ-Иркутск" об устранении выявленных недостатков автомобиля, взыскании расходов на осмотр автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЯгуарЛендРовер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Костин Р.В. полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает существенность недостатков автомобиля, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток двигателя внутреннего сгорания, обязанность по устранению которого лежит на ООО "ЯгуарЛендРовер".

Данный вывод основан в том числе на заключении судебного эксперта, которому дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальными правилами. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом мотивированно отказано, исходя из достаточности собранных доказательств, отсутствия оснований полагать, что первоначальное заключение эксперта имеет неясности.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении иска только к ООО "ЯгуарЛендРовер" при его предъявлении солидарно к двум ответчикам подлежат отклонению, поскольку при солидарном предъявлении иска исходя из характера данного вида ответственности требования могут быть удовлетворены в полном объеме к любому из ответчиков.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи