Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-4884/2020[88-6413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0018-01-2019-001028-69 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Парфенюк Марине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Парфенюк Марины Александровны на решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Парфенюк М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 888 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом, исполнял свои обязанности и допустил образование задолженности. По состоянию на 9 сентября 2019 г. размер задолженности составляет 264 888 руб. 66 коп, из которых: 111 091 руб. 59 коп. сумма основного долга, 153 797 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик Парфенюк М.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Парфенюк М.А. в ПАО "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования N N от "данные изъяты" г. в размере 233 979 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 октября 2019 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскано с Парфенюк М.А. в ПАО "Восточный экспресс банк" сумма задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 343 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб. 21 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенюк М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей вынесено неправосудное решение - судебный акт о принятии искового заявления к производству, так как истцом не приложены к исковому заявлению оригинал договора кредитования, оригинал заявления по получение кредита, лицензия банка и прочее. Суд не удостоверился в подлинности представленных истцом документов, а также что денежные средства были выданы ответчику.

От Парфенюк М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк", и Парфенюк М.А. заключен договор кредитования N, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты" руб. (кроме последнего в размере "данные изъяты".).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. своевременно предоставлены заемщику.

28 июля 2018 г. ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

05 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N12 в Марьяновском судебном районе Омской области с Парфенюк М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N 14/2954/00000/400222.

20 марта 2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области отменен.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 24 февраля 2016 г.

Изменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, указав, что к данным правоотношением не применяются положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей до 23 сентября 2016 г, при этом, отклонив доводы Парфенюк М.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 мая 2015 г, то есть с даты последнего платежа.

Таким образом, разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, в связи с этим суды неправомерно приняли решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность принятых судебных актов не влияют по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы был подтвержден в судебном заседании от 31 октября 2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 октября 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенюк Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова