Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-5052/2019[88-2561/2020-(88-4216/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42MS0143-01-2019-001172-07 по иску Гуц Инны Викторовны к ТСН "Победа", ООО "УК-Семерка" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Гуц И.В. Нелюбиной А.О. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г., на апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г.

установил:

Гуц И.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Победа", ООО "УК-Семерка" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика к ТСН "Победа" затраты, понесенные на восстановление автомобиля "данные изъяты" серого цвета в размере 26100 рублей; за проведение авто-технической экспертизы автомобиля Hyundai в размере 4000 рублей; затраты по почтовому отправлению претензии в адрес ответчика в размере 94 рубля 50 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; затраты понесенные на оплату юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; пеню за невыполнение требования потребителя в размере 20167 рублей; затраты по почтовому отправлению искового заявления в адрес суда 95 рублей; затраты на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гуц И.В. к ТСН "Победа", ООО "УК-Семерка" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме".

В кассационной жалобе истец Гуц И.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не согласна с оценкой судом свидетельских показаний, факта отсутствия фотографий, погодных условий с большой разницей ночных и дневных температур, факта неисполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло падение снега и сосулек. Суд не учел, что факт повреждения автомобиля доказан, факт ненадлежащего содержания общего имущества и, соответственно, вина ответчика также была доказана, очевидна и причинно-следственная связь между бездействием причинтеля вреда и наступившим вредом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль Hyundai VF (140) государственный регистрационный знак "данные изъяты"

16 января 2019 г. на припаркованный автомобиль истца возле многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" упал лед, лобовое стекло автомобиля было разбито.

Согласно экспертному заключению N Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 26100 руб, характер и локализация повреждений соответствует ударному воздействию в результате падения льда с конструкций многоэтажного жилого "адрес" "адрес" в "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуц И.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

6 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика ТСН "Победа" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Установлено, что 16 января 2019 г. каких-либо опасных (чрезвычайных) погодных условий не наблюдалось, осадков не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 1064, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очевидцев происшедшего не было, факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега, льда с крыши дома или иных конструкций "адрес" "данные изъяты"" или "адрес" "Б", не установлен, и соответственно, не установлена причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, в результате которых мог произойти сход снега.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возник в результате падения снега или льда с крыши или иных конструктивных элементов дома.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно неправильного установления обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, основаны на несогласии с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29 мая 2019 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуц И.В. Нелюбиной А.О. - без удовлетворения

Судья С.Г. Ларионова