Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5183/2020[88-6673/2020]

N 88-6673/2020

(8г-5183/2020)

г. Кемерово 13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N УИД 55RS0002-01-2019-005741-67 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Керейбаевой Жумабике Хаиржановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Керейбаевой Ж.Х. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 30 декабря 2019 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к Керейбаевой Ж.Х. с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 214274 руб. 49 коп, в том числе суммы основного долга 183405 руб. 85 коп, процентов за пользование кредитными средствами в размере 26568 руб. 64 коп, платы за пропуск платежей по графику 4300 руб. Мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику был открыт банковский счет N, а также предоставлен кредит "данные изъяты". В нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 74 копейки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 30 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены.

С Керейбаевой Ж.Х. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214274 рубля 49 копеек, из которых: основной долг - 183405 рублей 85 копеек; проценты - 26568 рублей 64 копейки; 4300 рублей - плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлину в размере 5342 рубля 74 коп.

В кассационной жалобе Керейбаева Ж.Х. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 30 декабря 2019 г. Указывает, что судебный приказ, выданный истцу 14 июня 2019 г, по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, был отменен 19 июля 2019 г.

Ответчик не получил определение о принятии искового заявления и возбуждении настоящего гражданского дела, поэтому у ответчика отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности, тогда как истцом этот срок пропущен без уважительных причин. Дело подлежало рассмотрению не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства. Суд не применил закон об исковой давности, подлежащий применению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет N, а также предоставлен кредит "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме под 36 % годовых со сроком возвращения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей.

В заявлении Керейбаевой Ж.Х. указано, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитного договора и графиком платежей, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности, которую истец просит взыскать.

14 июня 2019 г. истцу был выдан судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ответчика 19 июля 2019 г.

Определяя упрощенный порядок рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции вынес определение 2 сентября 2019 г, в котором предложил сторонам до 20 сентября 2019 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Направленное 4 сентября 2019 г. в адрес ответчика определение суда от 2 сентября 2019 г. возвращено в суд 16 сентября 2019 г. за истечением срока хранения, возражения ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, в том числе и относительно применения срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, расчет которой был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что иск АО "Банк Русский Стандарт" основан на документах, подтверждающих задолженность Керейбаевой Ж.Х. по кредитному договору, то есть соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств уплаты ею предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки, и сам факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривает, поэтому не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания с Керейбаевой Ж.Х. задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям как материального, так и гражданского процессуального законодательства, а также соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование им.

Доводы ответчика, повторно изложенные в кассационной жалобе, относительно неполучения определения суда от 2 сентября 2019 г. об упрощенном порядке рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражения относительно иска, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, и не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Копия определения судьи и копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчику по адресу фактического проживания ответчика, который подтвержден ею лично, посредством указания аналогичного адреса в адресованных суду заявлениях и жалобах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований статей 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы закона, исходили из того, что суду не предоставлено право исследовать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие соответствующего заявления стороны.

И поскольку до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в апелляционной и кассационной жалобе не имеет правового значения и не влечет отмену или изменения судебного постановления, как и то обстоятельство, что судебный приказ, выданный истцу 14 июня 2019 г, был отменен 19 июля 2019 г. в связи с возражениями ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Омского областного суда от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керейбаевой Ж.Х. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова