Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5330/2019[88-2535/2020-(88-4190/2019)]

N 88-2535/2020

(N 8г-5330/2019)

г. Кемерово 30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело по иску МОО "Комитет по ЗПП" в интересах Токтогуловой Гулнары Мадалбековны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе МОО "Комитет по ЗПП" в интересах Токтогуловой Г.М. на апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей") в интересах Токтогуловой Г.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токтогуловой Г.М. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из суммы кредита 20976 рублей было удержано банком за подключение банком услуги "суперставка" (она же "гарантированная ставка"). 10 апреля 2019 г. заемщик обратился в банк с требованием возвратить удержанную комиссию за подключение услуги "гарантированная ставка", однако банк отказал. Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя". Просили взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Токтогуловой Г.М. уплаченную комиссию за подключение услуги "гарантированная ставка" в размере 20976 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 1 июля 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 1 июля 2019 г. отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Токтогуловой Гулнары Мадалбековны к публичному акционерному обществу "Почта банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, а решение мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 1 июля 2019 г. оставить в силе, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилхарактер спорных правоотношений, связанных с правом потребителя отказаться от дополнительной услуги в одностороннем порядке, суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО "Почта

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Токтогуловой Г.М. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ по 19, 9 % годовых. При заключении договора Токтогулова Г.М. выразила банку согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка" за дополнительную плату - услуги на подключение При этом, из суммы кредита 20976 рублей было удержано банком за подключение банком услуги "суперставка" (она же "гарантированная ставка"), в дату подключения. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, об этом имеется подпись заемщика.

10 апреля 2019 г. заемщик обратился в банк с требованием возвратить удержанную комиссию за подключение услуги "гарантированная ставка", однако банк отказал и не вернул сумму за подключение дополнительной услуги "суперставка" ("гарантированная ставка").

Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также ч. 1 статьи782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление процентной ставки за пользование кредитом, в том числе изменение процентной ставки в период действия договора, не является самостоятельной услугой, является условиями соглашения между сторонами о размере подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами при различных условиях, и установленные дополнительные платежи не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а поэтому включение в кредитный договор условия об уплате услуги "гарантированная ставка" ущемляет права истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания, Токтогулова Г.М. письменно выразила согласие на подключение услуги "гарантированная ставка", комиссия за подключение которой составила 20976 рублей и была в день заключения договора с согласия заемщика удержана банком из суммы кредита.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении иска, а также доказательства, исследованные принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и основания не согласиться с ними отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечень возможных сделок, которые вправе совершать кредитная организация, является открытым при условии, что они не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае банк по условиям подключаемой программы принимает на себя обязательство, в котором он выступает должником, а заемщик - кредитором, произвести выплату в его пользу определенной денежной суммы.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", а именно пункта 5.6, "гарантированная ставка" это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении определенных условий. Поскольку истцом не выполнены все условия, перерасчет по договору не произведен. Риск исполнения условий лежит на заемщике и зависит от его поведения. Указанная услуга банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту.

Учитывая природу указанной услуги доводы истца о том, что взысканная комиссия является скрытой платой за кредит, не состоятельны, поскольку услуга, напротив, направлена на возможность пересчета в сторону уменьшения процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что при подключении дополнительной услуги "суперставка" ("гарантированная ставка") заемщик несет дополнительные финансовые затраты в виде уплаты комиссии, поэтому он во всяком случае должен быть полностью проинформирован, чтобы иметь возможность сделать правильный выбор. Судом апелляционной инстанции было установлено, и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что она понимала, какого рода услуга ей предоставляется со стороны банка, какими потребительскими свойствами она обладает и за что конкретно она вносит свои или кредитные денежные средства.

Данная услуга не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При ее предоставлении банк не действовал исключительно в своих собственных интересах, напротив, его действия были направлены на стимулирование заемщиков к добросовестному и своевременному исполнению их кредитных обязательств перед банком. Соответственно, в результате предоставления данной услуги для заемщика создавалось отдельное имущественное благо в виде возврата части уплаченных им процентов по кредиту

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("супер ставка") не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, то правовых оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца комиссии за указанную услугу в размере 20976 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования основаны на нарушении прав потребителя не в связи с навязыванием дополнительной услуги, а в связи с непринятием отказа от услуги и возврата комиссии, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судом было установлено, что услуга была не только оплачена, но и оказана, поскольку услуга заключается в подключении Услуги "гарантированная ставка", которая была оказана.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определил:

Апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Комитет по ЗПП" в интересах Токтогуловой Г.М. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова