Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5686/2019[88-2957/2020-(88-4612/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2019; УИД: 38RS0032-01-2019-000903-30 по иску Магомедовой Елены Владимировны к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от 11 декабря 2018 г. незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедовой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от 11 декабря 2018 г. незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Магомедова Е.В. указала, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Иркутской области N/л от 26 февраля 2004 г. она назначена председателем ОГУ "Фонд имущества Иркутской области". Между ней и Комитетом заключен трудовой договор от 26 февраля 2004 г. N, регулирующий её деятельность как руководителя данного учреждения. В дальнейшем Комитет по управлению имуществом Иркутской области преобразован в Министерство имущественных отношений Иркутской области, а ОГУ "Фонд имущества Иркутской области" - в ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области". Она занимала должность председателя ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" с момента ее назначения - с 26 февраля 2004 г. по 11 декабря 2018 г. В соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Иркутской области N/т от 9 июня 2018 г, N/т от 11 декабря 2018 г. действие трудового договора от 26 февраля 2004 г. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, распоряжением N/т от 11 декабря 2018 г. Министерством отменён приказ ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" N -к от 11 декабря 2018 г, а распоряжением N/т от той же даты на должность председателя Фонда переведён главный инженер - начальник производственного отдела ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" Чен-Юн-Тай А.Б. С увольнением она не согласна, поскольку оно проведено с грубыми нарушениями законодательства.

С учётом уточнения исковых требований Магомедова Е.В. просила суд признать увольнение, произведённое в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Иркутской области N/т от 8 июня 2018 г. "О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ Фонд имущества Иркутской области", N/т от 11 декабря 2018 г. "О внесении изменения в распоряжение министерства от 8 июня 2018 г.", незаконным; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области N/т от 11 декабря 2018 г. "Об отмене приказа председателя ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" от 11 декабря 2018 г. N-К"; восстановить её в должности председателя ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области"; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 683 746 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной Магомедовой Е.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (комитет) и Магомедовой Е.В. (председатель) заключен трудовой договор N, регулирующий отношения между комитетом и председателем, связанные с исполнением последним обязанностей председателя областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области".

Согласно разделу 2 трудового договора N от 26 февраля 2004 г. трудовой договор заключается на три года, дата начала действия договора 26 февраля 2004 г, дата окончания действия договора 25 февраля 2007 г.

Разделом 3 трудового договора N от 26 февраля 2004 г. определена компетенция и права председателя Магомедовой Е.В, а именно: председатель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчётен комитету в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Иркутской области, Уставом учреждения и настоящим договором (п. 3.1.1); в период отпуска, болезни председателя или отсутствия по иным причинам его права и обязанности выполняет работник учреждения на основании приказа (п. 3.1.2); председатель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения за исключением вопросов, отнесённых законодательством Российской Федерации и Иркутской области, Уставом учреждения к ведению иных органов (п. 3.1.3); в пределах своей компетенции издаёт локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и даёт указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (п. 3.1.12).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 26 февраля 2004 г. N/н Магомедова Е.В. назначена председателем областного государственного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" с 26 февраля 2004 г.

27 февраля 2004 г, 25 января 2005 г, 31 августа 2005 г, 3 октября 2005 г, 30 мая 2006 г, 20 ноября 2006 г, 25 апреля 2007 г, 27 июня 2008 г, 11 мая 2011 г, 1 декабря 2012 г, 25 ноября 2014 г. с Магомедовой Е.В. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 26 февраля 2004 г. N.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2007 г. пункт 7.8 трудового договора N, заключенного с Магомедовой Е.В, дополнен, определено, что в случае прекращения трудового договора с председателем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) председателя он должен быть уведомлен о предстоящем прекращении не менее чем за два месяца, при увольнении ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2011 года в трудовой договор N от 26 февраля 2004 г. внесены изменения, по тексту и в названии трудового договора слово "Комитет" заменено словами "Министерство", слова "областное государственное учреждение" заменены словами "областное государственное казённое учреждение" в соответствующих падежах.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области N/т от 8 июня 2018 г. действие трудового договора от 26 февраля 2004 г. N, заключенного с председателем областного государственного казённого учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Магомедовой Е.В. прекращено с 13 июня 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области N/т от 11 декабря 2018 г. в распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 8 июня 2018 г. N/т внесены изменения, действие трудового договора от 26 февраля 2004 г. N, заключенного с председателем областного государственного казённого учреждения "Фонд имущества Иркутской области" Магомедовой Е.В, прекращено с 11 декабря 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что её увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, а само увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры - в период её временной нетрудоспособности, Магомедова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая Магомедовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания свидетелей в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что нарушений порядка увольнения Магомедовой Е.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, увольнение произведено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 8 июня 2018 г. N/т с учётом распоряжения от 11 декабря 2018 г. Nт, о предстоящем прекращении трудового договора Магомедова Е.В. была надлежащим образом уведомлена ещё в апреле 2018 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, являясь учредителем и собственником имущества ОГКУ "Фонд имущественных отношений Иркутской области", обладало полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с председателем ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия какой-либо дискриминации в отношении Магомедовой Е.В. и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение трудовых отношений истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с грубыми нарушениями законодательства, произведено в период нахождения истца в ежегодном отпуске, у министерства имущественных отношений Иркутской области не имелось законных оснований для издания распоряжения об отмене приказа ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" от 11 декабря 2018 г. N-к "О предоставлении отпуска Магомедовой Е.В." являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым суды признали данные доводы несостоятельными, изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Согласно Уставу ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 5 апреля 2016 г. N/и, Министерство имущественных отношений Иркутской области является учредителем и собственником имущества Фонда, председатель Фонда подконтролен, назначается и освобождается учредителем. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения.

Проанализировав положения трудового договора истца, в соответствии с которым ежегодные оплачиваемы отпуска предоставляются председателю в соответствии с графиком, в сроки, согласованные работодателем, принимая во внимание положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а также утверждённый Министерством имущественных отношений Иркутской области график отпусков на 2018 г, отсутствие доказательств согласования с работодателем - Министерством имущественных отношений Иркутской области отпуска Магомедовой Е.В. в период с 11 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Магомедовой Е.В полномочий на издание приказа от 11 декабря 2018 г. N-к о предоставлении себе отпуска в даты, отличные от утверждённых графиком отпусков без согласования с ответчиком, а потому у Министерства имущественных отношений Иркутской области имелись законные основания для издания распоряжения от 11 декабря 2018 г. N/т об отмене приказа о предоставлении отпуска Магомедовой Е.В.

Ссылка в жалобе о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечёт, поскольку на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияет.

Действительно, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2018 г. Магомедова Е.В. была надлежащим образом за два месяца уведомлена Министерством имущественных отношений Иркутской области о том, что 10 июня 2018 г. действие трудового договора от 26 февраля 2004 г. N, заключенного с ней, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсаций, предусмотренных законодательством. В дополнение к уведомлению 13 апреля 2018 г. Магомедова Е.В. уведомлена о том, что датой прекращения трудового договора считается дата 13 июня 2018 г, в связи с тем, что 10 июня 2018 г. является выходным днём. В связи с тем, что на указанную дату Магомедова Е.В. отсутствовала на работе, по причине временной нетрудоспособности, по окончании которой должна была приступить к работе 11 декабря 2018 г, в указанную дату Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение N/т "О внесении изменения в распоряжение министерства от 8 июня 2018 г. N/т", согласно которому трудовой договор Магомедовой Е.В. подлежал прекращению 11 декабря 2018 г.

Установив, что на дату увольнения 11 декабря 2018 г. Магомедова Е.В. находилась на лечении, 11 декабря 2018 г. ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России Магомедовой Е.В. был открыт листок нетрудоспособности N, период временной нетрудоспособности с 11 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г, однако о своей временной нетрудоспособности ни ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", ни Министерство имущественных отношений Иркутской области истец 11 декабря 2018 г. в известность не поставила, в указанный день прибыла на работу, издала за своей подписью распорядительный акт о предоставлении ей отпуска, что свидетельствовало для ответчика о её трудоспособности, сведения о своей болезни и госпитализации с 11 декабря 2018 г. Магомедова Е.В. сообщила только 18 декабря 2018 г, суды пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения ответчика о расторжении трудового договора с истцом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Кроме того данный вывод суда не являлся определяющим при принятии решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд разрешилиск Магомедовой Е.В. по существу возникшего между сторонами спора, установилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, проверил как приведённые в обоснование иска основания, так и возражения против иска, и постановилсудебное решение с учётом всех обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи