Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-7691/2020[88-12422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-003632-59 по иску Чуванкова Михаила Витальевича к Шипициной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Шипициной Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Шипициной Н.И. и ее представителя Абубакирова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуванков М.В. обратился в суд с иском к Шипициной Н.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.03.2016 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 14.03.2018 ежемесячными платежами по 21 000 рублей, начиная с 14.04.2016 по 14.02.2018, и 321 000 рублей в срок до 14.03.2018. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Указанная доля оценена в 900 000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества от 14.03.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Договором предусмотрены пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которую истец самостоятельно снизил до 804 000 рублей.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 804 000 рублей, пени в размере 804 000 рублей, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Шипициной Н.И, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 г. исковые требования Чуванкова М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Шипициной Н.И. в пользу Чуванкова М.В. задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 804 000 рублей, пени 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей, а всего 823 540 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Шипициной Н.И, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 093 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 г. в части установления начальной продажной цены изменено, снижен ее размер до 874 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицина Н.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что деньги в такой сумме, как указано в расписках от 14 марта 2016 г, от 17 марта 2016 г, а также договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14 марта 2016 г, она от Чуванкова М.В. не получала, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, которые необоснованно не были приняты судами в качестве надлежащего доказательства. Договор займа и расписки написаны ею вследствие совершения в отношении нее преступления Чуванковым М.В. в составе группы лиц, в связи с чем 9 ноября 2018 г. она обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 348, 349, 431, 807, 808 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, и получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 804 000 руб. Установив, что полученные в заем денежные средства ответчик истцу не возвратила, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, признав верными такие выводы районного суда, изменил решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, снизив ее размер до 874 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судебные инстанции оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров, и исходили из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств. Мотивы, по которым суды не приняли в качестве доказательства аудиозаписи телефонных переговоров, приведены в судебных актах. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Подлинность своей подписи в расписках о получении денежных средств ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен. При этом в залог была передана принадлежащая ответчику на праве собственности ? доли квартиры, на которую судом и обращено взыскание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова