Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8302/2020[88-12410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 54RS0007-01-2019-001378-15 по иску Сокотун Ирины Аркадьевны к Антипину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 5407497120, ОГРН 1145476067967), общество с ограниченной ответственностью "Юнилайн Капитал Менеджмент" (ИНН 5407953687, ОГРН 1165476091098) общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (ИНН 5407068298, ОГРН 1095407012469, по кассационной жалобе Антипина Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Бортник Ж.А, по доверенности от 16 июля 2020 г, представителя Сокотун И.А.-Гришиной Е.К, по доверенности от 28 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила

Сокотун И.А. обратилась с иском к Антипину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 383 562 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147825 руб. 88 коп, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 08.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1107 ГК РФ) тем, что истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства, 29 марта 2018г. - 1 575 561 руб. по платежному поручению N167 и 26 мая 2018 г. - 808 001 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Антипина А.В. в пользу Сокотун И.А. неосновательное обогащение в размере 2 383 562 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147825 руб. 88 коп. с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 08.03.2019 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипин А.В. обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком - письма ООО "АльянсСтрой" от 29 марта 2018 г, 26 мая 2018 г, оформленные в адрес Сокотун И.А. о перечислении денежных средств в сумме 1 575 561 руб. и 808 001 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 27 марта 2018 г. и 25 мая 2018 г, в которых было указано назначение платежа: "Возврат долга по договору о финансировании от 05 сентября 2017 г. за ООО "АльянсСтрой".

По мнению ответчика, указанные письма подтверждают тот факт, что истец, являясь контролирующим лицом ООО "АльянсСтрой" (о чем неоднократно, под протокол, утверждал представитель ООО "АльянсСтрой" в ходе судебного разбирательства по делу N А45-41336/2018), злоупотребляет своими правами.

Судами обеих инстанций не было принято во внимание содержание электронной переписки сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что по платежному поручению N167 от 29 марта 2018 г. Сокотун И.А. были перечислены денежные средства на счет Антипина А.В. в сумме 1 575 561 руб, в качестве основания перечисления денежных средств указано - "возврат долга".

Платежным поручением N117 от 26 мая 2018 г. Сокотун И.А. были перечислены денежные средства на счет Антипина А.В. в сумме 808 001руб, в качестве основания указано - "возврат долга".

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисления денежных средств были осуществлены во исполнение каких - либо договорных обязательств, поэтому является неосновательным обогащением, подлежащим выплате истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства истца получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам о перечислении истцом денежных средств в соответствии с договоренностями, достигнутыми между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств по оплате ООО "АльянсСтрой" агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "АльянсСтрой" и ООО "ЮЛКМ" Nб/н от 25 августа 2017 года, а также приложений к нему - протокола согласования договорной цены N1 от 25 августа 2017 года, дополнительного соглашения от 05 декабря 2017 года, протокола согласования договорной цены N2 от 05 декабря 2017 года. При этом суды обоснованно исходили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Сокотун И.А, перечисляя денежные средства, действовала в рамках поручения от ООО "АльянсСтрой". Денежные средства были причислены истцом именно Антипину А.В, а не в ООО "ЮЛКМ", либо руководителю, иному лицу, связанному с данной организацией.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на возврат долга, однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций данных о наличии у истца каких-либо долговых обязательств перед ответчиком материалы дела не содержат.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019г. по делу NА45-41336/2018 по иску ООО "Центр" к ООО "Ритм", ООО "Юнисервис Капитал" как доказательство того, что спорные денежные средства были уплачены Сокотун И.А. в целях погашения задолженности ООО "АльянсСтрой" перед ООО "Юнисервис Капитал" по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне Инвестора от 05.09.2017 г. несостоятельна, поскольку из текста указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует обратное, а именно указано, что выплата денежных средств по спорным платежным поручениям не является надлежащим исполнением обязательств по договору о финансировании между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Юнисервис Капитал", и что Сокотун И.А. и Антипин А.В. не являются участниками правоотношений, установленных в рамках указанного арбитражного дела.

Письма ООО "АльянсСтрой" от 29 марта 2018г, 26 мая 2018г, оформленные в адрес Сокотун И.А, о перечислении денежных средств в сумме 1 575 561 руб. и 808 001 руб. во исполнение обязательств по договорам займа от 27 марта 2018г. и 25 мая 2018 г. обоснованно не приняты судами первой апелляционной инстанций во внимание, поскольку в данных письмах указано назначение платежа: "Возврат долга по договору финансирования от 05 сентября 2017г. за ООО "Альянс Строй", а не по агентскому договору, как указывает ответчик.

Доводы заявителя о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках поручения ООО "АльянсСтрой" по агентскому договору от 25 августа 2017г. подтверждается перепиской по электронной почте, получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением и перечислены в целях погашения задолженности ООО "АльянсСтрой" перед ООО "Юнисервис Капитал" по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне Инвестора от 05 сентября 2017 г. направлены на опровержение выводов и иную оценку представленных в материалах дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев