Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8482/2020[88-10686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-001868-02 по иску Куценко Ирины Александровны к Куценко Игорю Андреевичу о признании права собственности

третьи лица - администрация Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360), Инспекция Федеральной налоговой службы России Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), нотариус Бастова Юлия Анатольевна, по кассационной жалобе Куценко Игоря Андреевича, действующего в лице представителя Подымовой Ирины Владимировны на основании доверенности 55АА 1892018 от 28 марта 2018 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителей заявителя Подымову И.В. и Куценко И.П, поддержавших доводы жалобы, представителя Куценко И.А. - адвоката Суслину Е.И, истца Куценко И.А, выразивших согласие с апелляционным определением, судебная коллегия, судебная коллегия

установила

Куценко И.А. обратилась в суд с иском к Куценко Иг.А. о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу; признании за ответчиком право собственности на "данные изъяты" доли на данный жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности ФИО5 на обозначенное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик.

С 2001 года истец и наследодатель совместно проживали и осуществляли строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В октябре 2009 года строительство обозначенного жилого дома завершено и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на данный объект недвижимого имущества.

Проживая в указанном доме, истец и наследодатель совместно проводили отделочные работы, вносили улучшающие элементы в интерьер дома и участка, при этом, строительство дома и его отделка произведены, в том числе, за счет личных средств истца. Исходя из суммарной оценки вложенных денежных средств, доли истца и наследодателя в указанном жилом помещении являются равными.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на ? доли в указанных объектах недвижимого имущества, и только ? доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО5 и разделены между сторонами в равных долях в порядке наследования по закону.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, при этом, истец продолжает проживать в указанном доме, содержать его и земельный участок.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брак ФИО5 с Куценко И.П. расторгнут в 1998 году, однако Куценко И.П, ФИО5 и их сын Куценко Иг.А. совместно проживали до 2010 года, спорный объект недвижимого имущества построен наследодателем за счет собственных средств.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2019 исковые требования Куценко И.А. удовлетворены частично, признано право собственности, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, на "данные изъяты"доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Признано право собственности Куценко Иг.А, в порядке наследования по закону после смерти Куценко А.С, на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" административном округе "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, за ФИО1 признано право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО5, определив собственностью ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Признано наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", общей стоимостью 7 449 000 руб, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 603 000 руб.

Признано в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Куценко И.А. и за Куценко Иг.А. право собственности за каждым по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" "адрес".

Признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Куценко И.А. и за Куценко Иг.А. право собственности за каждым по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Кировский административный округ, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Куценко И.А. в пользу Куценко Иг.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной технической экспертизы документов 45 000 руб. Взыскано с Куценко И.А. в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" в счет оплаты судебной технической экспертизы документов 173 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куценко Иг.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, несогласие с выводами экспертизы, которые приняты судом без надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020г, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Омского областного суда.

Судебное заседание было отложено и проведено 29 июля 2020 г. посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Омска.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости - дом и земельный участок, зарегистрировано за ФИО5 до вступления в брак с истцом, соглашения о приобретении спорных объектов на праве общей долевой собственности не имеется, указал, что отсутствуют основания для применения положений СК РФ и ГК РФ о возникновении общей совместной собственности. В связи с чем, пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за наследниками Куценко И.А. и Куценко Иг.А. право собственности за каждым по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вытекающих из статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о необходимости для разрешения настоящего дела специальных познаний, назначив по делу строительно - техническую экспертизу.

Разрешая спор между сторонами по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о дате начала возникновения между Куценко И.А. и ФИО5 законного режима имущества супругов с 2011 года, изменяя решение суда первой инстанции в части установления доли наследников праве собственности на жилой дом, исходя из того, что строительство спорного жилого дома закончено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отклонив доводы истца о ее финансовом участии в приобретении данного имущества, между тем, руководствуясь статьями 37, 38, 39 СК РФ, статьей 254 ГК РФ, пришел к выводу, что в период брака супругами Куценко И.А. и ФИО5 были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, а именно на сумму в размере 3 943 634 руб, что составляет более 50% от общей стоимости жилого помещения, определив собственностью Куценко И.А. "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, включив в состав наследственной массы ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, разделив ее поровну между наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

При этом в целях понимания общего имущества следует руководствоваться положениями статьи 34 СК РФ, в том числе это может быть доход одного из супругов.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении доли истца в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в период брака Куценко И.А. и ФИО5 в жилом доме произведены строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, которые были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения и др.), которые являются неотделимыми.

Указанные выводы суда основаны на заключении, составленном по результатам проведения строительно - технической экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N 130-12/2019, проведенной на основании анализа документации и исследования дома, подтвердившей факт выполнения работ, по созданию неотделимых улучшений, за период с 28.10.2011 по 19.09.2017, в том числе по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куценко И.А. и ООО "Флогистон" на монтаж газовой котельной, системы отопления, водопровода и канализации.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции отразил в своем определении, указав, что экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, нет.

Заключение экспертизы о произведенных улучшениях жилого дома в период брака Куценко имеет силу доказательства, подлежащего исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае специального случая перехода имущества из личной собственности супруга в совместную, а именно произведенные улучшения жилого дом в период брака Куценко И.А. и ФИО5

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Игоря Андреевича, действующего в лице представителя Подымовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев