Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-8961/2020[88-12673/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N24MS0124-01-2019-001084-79 по иску акционерного общества "Сибирский инструментально-ремонтный завод" (ИНН 2465002460, ОГРН 1022402477470) к Зырянову Евгению Александровичу о взыскании основного долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Зырянова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24 июня 2019 г и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. по делу N 24MS0124-01-2019-001084-79

установил

Акционерное общество "Сибирский инструментально-ремонтный завод" обратилось в суд с иском к Зырянову Е.А. о взыскании основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом уточнений, 10 000 руб. основного долга, 10 150 руб. процентов, расходов по оплате государственной пошлины 804, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24 июня 2019 г. исковые требования АО "Сибирский инструментально-ремонтный завод" удовлетворены.

С Зырянова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 руб. основного долга, 10 150 руб. процентов, 804, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зырянов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24 июня 2020 г. и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Зырянов Е.А. указывает на неверность выводов судов о заключении между сторонами договора займа, т.к. Зырянов Е.А. писал заявление на предоставление материальной помощи от предприятия на рождение второго ребенка, волеизъявление на заключение договора займа он не изъявлял, намерений заключать договор займа у него не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа N

В соответствии с пунктом 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения срока, указанного в п. 1.4. на сумму несвоевременно возвращенной части денежных средств подлежат уплате проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа. Проценты уплачиваются со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, до дня ее возврата Займодавцу.

Получение денежной сумы в долг подтверждается распиской Зырянова Е.А, в которой он собственноручно указал, что является заёмщиком истца, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен быть им осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ, установив факт передачи истцом денежных средств в размере 20 000 руб, что следует из расписки Зырянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зырянов Е.А. не заключал договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и не имел намерений его заключать, направлены на опровержение выводов судов о характере возникших между сторонами правоотношений и свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт