Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9495/2020[88-12731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2013-004367-58 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Алексеевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Маслакова Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ("Оферты"), поступившей от Алексеевой Н.А. ("Заемщика") в ЗАО "ЮниКредит Банк" ("Банк") на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, 23.11.2010 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Байкал Моторс" автомобиля Nissan Qashai, (VIN) N, двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, в размере "данные изъяты" руб. под 22, 5 % годовых на срок до 23.11.2015, с уплатой ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13374 руб. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Алексеевой Н.А. был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль. Алексеева Н.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства с 24.02.2012 по внесению очередного и последующих платежей. Истец с 28.07.2012 приостановил начисление штрафных процентов (неустойки) Алексеевой Н.А. и своим письмом от 26.08.2013 уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком не исполнено.

Просил взыскать с Алексеевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 586 262, 33 руб, из которых 469 828, 79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 135, 76 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 22, 5 % годовых, 31 823, 03 руб. - штрафные проценты, 51 474, 75 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Qashai, (VIN) N, двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 414 936, 06 руб.

Определением суда от 21 октября 2013 г. Маслаков В.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в дальнейшем определением суда от 12 ноября 2013 г. из числа ответчиков исключен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Алексеевой Н.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 23.11.2010 в размере 569 439, 30 руб, из которых 469 828, 79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 135, 76 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - штрафные проценты, 51 474, 75 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894, 39 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashai, (VIN) N двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, определена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 533 000 руб.

Определением суда от 3 декабря 2015 г. по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" изменен способ исполнения решения от 10 декабря 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в части принадлежности спорного транспортного средства, указано об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Qashai, (VIN) N, двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащийо Маслакову В.П, определена начальная продажная стоимость имущества на торгах в размере 533 000 руб.

В кассационной жалобе Маслаков В.П. просит решение суда от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение от 4 марта 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Маслаков В.П. является добросовестным приобретателем, и что от него был скрыт факт нахождения автомобиля в залоге. О судебном процессе в 2013 году он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, решение суда в его адрес не направлялось. Судом не исследован вопрос отчуждения залогового имущества, имелось ли на это согласие ЗАО "ЮниКредит Банк". Сын ответчика Алексеев Д.В. знал о залоге, принял его в дар и затем продал автомобиль Потемкину И.Л. с обязательством выплачивать кредит за Алексееву Н.А. Потемкин И.Л. продал автомобиль Бакуменко Д.В. без обязательств перед кредитором по погашению задолженности, Бакуменко Д.В. продал автомобиль Маслакову В.П. без обязательств и ограничений, указав в договоре купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Суд неверно определилфактическую стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства - автомобиля Nissan Qashai, (VIN) N, двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, залоговой стоимостью в размере 715 407 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Qashai, (VIN) N, двигатель N, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, на период рассмотрения спора судом являлся Маслаков В.П, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.03.2012.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Маслаковым В.П. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (27.03.2012) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Маслакова В.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля Nissan Qashai была определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке от 26.11.2013, который лицами, участвующими в деле, оспорен не был, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы кассационной жалобы Маслакова В.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрена дела подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Маслаков В.П. был привлечен к участию в данном гражданском деле, о проводимых судом заседаниях извещался по месту регистрации: "адрес" (этот же адрес указан в кассационной жалобе Маслакова В.П.), однако конверты возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 10.12.2013 в 11 час. 30 мин, в котором судом было вынесено решение, Маслаков В.П. извещен телефонограммой 26.11.2013 (т. 1 л.д. 141).

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова