Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9504/2020[88-12718/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 24MS0011-01-2019-001705-34 по иску Кузякиной Светланы Олеговны к Палкину Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Палкина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г.

установила:

Кузякина С.О. обратилась в суд с иском к Палкину М.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в своем личном подсобном хозяйстве Кузякина С.О. имеет цыплят домашней птицы. 09.05.2019 собаки Палкина М.В. проникли в ее огород, сломав дверной проем теплицы, уничтожили 40 цыплят, тушки цыплят были разбросаны от ее огородного участка до дома ответчика, чем причинен истцу материальный ущерб. По данному факту Кузякина С.О. обратилась в МО МВД России "Боготольский", состава преступления должностными лицами не установлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 рублей - за утрату цыплят домашней птицы, 2 200 рублей - на восстановление дверного проема теплицы, 106, 54 рублей - почтовые расходы за направление претензии, 210, 54 рублей - за изготовление фотографий, 580, 66 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г, исковые требования Кузякиной С.О. удовлетворены частично. С Палкина М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10116, 54 рублей, в том числе: 9400 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 106, 54 рублей - почтовые расходы за направление претензии, 210 рублей - расходы за изготовление фотографий, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Палкин М.В. просит судебные постановления отменить. Считает вывод мирового судьи о том, что собаки, причинившие ущерб истице, принадлежат ему, и он, как их хозяин, должен возместить ущерб истице, необоснованным. Доказательств этому не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 137, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузякиной С.О. и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате проникновения его собак в теплицу и уничтожения кур бройлеров, принадлежащих истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате действий (бездействия) третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на несогласие с выводами мирового судьи о том, что собаки, причинившие ущерб истице, принадлежат именно ему, и он, как их хозяин, должен возместить ущерб истице, отклоняется как необоснованная.

Устанавливая обстоятельства дела, мировой судья принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ответчик приручил бездомных собак, став их владельцем, о чем свидетельствует поведение этих животных. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина М.В. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева