Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-9851/2020[88-12719/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0024-01-2016-002707-38 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Бобоеву Миробу Гуловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо - Бобоев Джахонгир Гулович

по кассационной жалобе Бобоева Мироба Гуловича, действующего в лице представителя Масейцевой Ольги Евгеньевны на основании доверенности 38АА 2718521 от 18 декабря 2018 г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 г.

установил

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1979/2016 исковые требования АО "Согаз" к Бобоеву М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, взысканы с Бобоева М.Г. в пользу АО "Согаз" денежные средства в сумме 118 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 578 руб, всего взысканы 122 478 рублей.

24 сентября 2019 г. Бобоевым М.Г. подано заявление о пересмотре заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1979/2016.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления Бобоеву М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобоева М.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бобев М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об отмене заочного решения Усольского городского суда от 24.05.2016 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено 27.07.2016, то есть после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, повреждения автомобиля Тойота Ипсум, принадлежащего Пежемскому Б.Г, возникли не по вине Бобоева М.Г, так как Пежемский самостоятельно допустил столкновение с поврежденными автомобилями, не соблюдая безопасную дистанцию. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела N, с которыми представитель ответчика ознакомилась 18.09.2019 Указанные показания свидетелей не были известны ответчику на момент вынесения судом оспариваемого решения и не могли быть представлены им в суд, поскольку данное уголовное дело находилось в стадии расследования, а затем в производстве Черемховского районного суда Иркутской области. Вместе с тем протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть они существовали до вынесения оспариваемого решения, однако обстоятельства, изложенные в них, не были известны ни суду, ни Бобоеву М.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются применительно к настоящему делу вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются, по существу они представляют собой доказательства в обоснование правовой позиции истца, известные истцу на момент рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей по уголовному делу N существовали до вынесения оспариваемого решения, однако обстоятельства, изложенные в них не были известны ни суду, ни Бобоеву М.Г, т.к. с указанными протоколами допроса представитель Бобоева М.Г. ознакомилась только 18.09.2019 г. кассационным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, полученные после принятия судебного акта, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда в силу статьи 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобоева Мироба Гуловича, действующего в лице представителя Масейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт