Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-9958/2020[88-10754/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS003-01-2019-002587-57 по иску Ильина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профинструмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ильина А.В. - Сивиринова Ю.О. на апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г., установил:

Ильин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинструмент" (далее - ООО "Профинструмент") о защите прав потребителя.

С учетом уточнения и изменения оснований исковых требований истец в обоснование иска указал, что 4 июня 2019 г. он приобрел в магазине ответчика насос для опрессовки НИЭ-3-60 Сатурн стоимостью 15 647 руб. При установке насоса выявились недостатки, проявляющиеся в том, что при работающем моторе вода не закачивается. После покупки правила использования, хранения и транспортировки насоса им не нарушались. При этом при покупке ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что повлекло приобретение насоса, который не может использоваться для опрессовки труб отопления с низким уровнем давления в частном доме.

18 июня 2019 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 15 647 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 15 647 руб, неустойку за период с 29 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 4 850, 57руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 9 966, 92 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования Ильина А.В. к ООО "Профинструмент" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 4 июня 2019 г. между Ильиным А.В. и ООО "Профинструмент". С ООО "Профинструмент" в пользу Ильина А.В. взыскана уплаченная по договору розничной купли-продажи сумма в размере 15 647 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 850, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 748, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Профинструмент" в бюджет муниципального образования "Асиновское городское поселение" взыскана государственная пошлина в сумме 1 114, 92 руб.

С ООО "Профинструмент" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 824 руб.

С Ильина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 376 руб.

Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 3 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Ильину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Профинструмент" отказано. С Ильина А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Томской лаборатории судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N от 25 октября 2019 г. в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ильина А.В. - Сивиринов Ю.О. просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт об оставлении решения мирового судьи в силе, указывая, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчиком до заключения договора купли-продажи товара своевременно не была доведена информация, что приобретаемый насос, в предложенной комплектации, делает невозможным его использование для цели покупки (опрессовки системы отопления именно в частном доме). В связи с чем, у истца отсутствовала возможность выбора необходимого товара. Кроме того, экспертным заключением установлено, что переданное вместе с товаром руководство по эксплуатации не содержит достоверной информации, позволяющей покупателю без специальных познаний, правильно собрать и подключить приобретенный насос.

Также ссылается, что судом не разрешен вопрос о передаче истцу товара, находящегося у ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень сведений, которые должна содержать информация о товарах (услугах).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 июня 2019 г. между Ильиным А.В. и ООО "Профинструмент" был заключен договор купли-продажи опрессовщика Сатурн НИЭ-3-60, стоимостью 15 647 руб.

18 июня 2019 г. Ильин А.В. обратился к продавцу с претензией о качестве товара, товар принят продавцом для диагностики. Недостатков товара не установлено, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ильина А.В. в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика мировому судье в ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение от 27 июня 2019 г, согласно которому неисправностей в работе Сатурн НИЭ-3-60 не выявлено.

Заключением судебной экспертизы ФБУ "Томской лаборатории судебной экспертизы" N от 25 октября 2019 г. установлено, что в опрессовщике Сатурн НИЭ-3-60, серийный N дефекты не обнаружены, каких-либо следов ремонтных работ не также обнаружено. Насос имеет конструктивные особенности, в частности, настройка регулятора давления имеет конструктивную особенность, связанную с необходимостью значительного выкручивания вентиля регулятора давления (около 8 - 9 мм) для полного открытия, обеспечивающего минимальное давление в магистрали высокого давления, что недостаточно подробно описана в Руководстве по эксплуатации; манометр, установленный на насосе, не показывает величину давления в магистрали в области 0 - 0, 5Мпа, что делает невозможным использовать модель насоса для опрессовки магистралей давлением до 0, 5-0, 6 Мпа, однако при давлении выше манометр на насосе верно отображает значение давления в магистрали, в связи с чем для работы с насосом в области давлений до 0, 5 - 0, 6 Мпа требуется замена манометра на другую модель.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ильиным А.В. требования, пришел к выводу, что истцу при продаже была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, о его потребительских свойствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ильин А.В. перед заключением договора купли-продажи получил необходимую информацию о товаре, в связи с чем имел возможность оценить свойства товара, необходимость его приобретения для намеченных им целей использования.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставляемая информация должна обеспечивать возможность правильного выбора товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Ильину А.В. вместе с опрессовщиком Сатурн НИЭ-3-60 был передан паспорт изделия, содержащий техническое описание, и Руководство по эксплуатации, что свидетельствует о предоставлении необходимой, достаточной по объему и содержанию в соответствии с требованиями, установленными законом, информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которой истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении товара.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением установлено, что переданное вместе с товаром руководство по эксплуатации не содержало информации, позволяющей покупателю без специальных познаний, правильно собрать и подключить приобретенный насос, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции. Экспертным заключением установлено, что рисунок в руководстве по эксплуатации не в полной мере соответствует реальной конструкции насоса - не показан манометр, дренажный вентиль, которые, как установлено судом, должны устанавливаться дополнительно для эксплуатации устройства с использованием всех его функций и характеристик. Вместе с тем, руководство по эксплуатации помимо рисунка содержит описание, позволяющее подготовить насос к работе и использовать его по назначению. Ответчик как продавец не может нести в силу закона ответственность за то, что информация, представленная производителем для лучшего понимания в виде рисунка, не включает в себя информацию о возможности использования дополнительных устройств и не свидетельствует о непредставлении покупателю надлежащей информации при приобретении товара.

Истец в качестве основания заявленных требований указывает, что ему не была представлена информация о необходимости выкручивания вентиля для сброса давления и необходимость использования манометра, что не свидетельствует, что истец был лишен возможности выбрать товар с необходимыми ему характеристиками и свойствами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о характеристиках товара, которые лишают возможности использовать по назначению приобретенный истцом насос.

Как следует из материалов дела, насос может использоваться при различном, в том числе и низком давлении в магистрали, в том числе до 0, 5-0, 6 МПа, при использовании манометра, отражающего низкие величины давления, т.е. товар отвечает требованиям, назначению и целям, для которых он был приобретен истцом, исходя из его пояснений.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о передаче истцу товара, находящегося у ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку таких требований Ильиным А.В. не заявлялось, данных, свидетельствующих об удержании продавцом товара вопреки требованиям Ильина А.В. о его передаче в пользование, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильина А.В. - Сивиринова Ю.О. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова