Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 55-491/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Котченко Д.В., при секретаре Аскаровой С.А., с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Крапивина И.Ю., адвоката Ромащенко В.П., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Крапивина А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагандыкова С.С., апелляционным жалобам осужденного Крапивина И.Ю., адвоката Ромащенко В.А. защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Крапивина А.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года, которым

Крапивин И.Ю, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Крапивина И.Ю, адвоката Ромащенко В.П, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Крапивина А.Ю, прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Крапивин И.Ю. признан виновным:

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений;

- хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия;

- посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены "данные изъяты"

В судебном заседании осужденный Крапивин И.Ю. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 317 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сагандыков С.С. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Настаивает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильно применен уголовный закон.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал осуждение о назначении Крапивину И.Ю. по ст. 317 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является обязательным по санкции ст. 317 УК РФ и не требует дополнительной мотивировки.

Кроме того, по его мнению в приговоре должным образом не проведен анализ альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых Крапивину И.Ю. статей УК РФ.

указывает, что в резолютивной части приговора при применении положений ст. 72 УК РФ не приведена ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано об участии государственного обвинителя Середы А.В, принимавшем непосредственное участие в разбирательстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ромащенко В.А. и защитник, допущенный наряду с адвокатом, - Крапивин А.Ю. просят приговор отменить, вынести новый приговор, применив правильную уголовно-правовую квалификацию действий осужденного и назначить ему наказание с учетом отбытого им срока, а также имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Считают, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, при неполном исследовании доказательств стороны защиты, с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Кроме того, по мнению защитников, при проведении предварительного расследования были допущены нарушения процессуального законодательства и прав Крапивина И.Ю.

Полагают, что следствием не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло за собой неверную квалификацию действий Крапивина И.Ю.

Указывают, что деяния совершены в ночное время, при неблагоприятных погодных условиях, что в совокупности с состоянием здоровья Крапивина И.Ю. и при имеющихся у него заболеваниях имело значение для квалификации его действий, но не было учтено судом.

Отмечают, что все показания, данные потерпевшими и свидетелями - сотрудниками полиции на стадии следствия написаны как "под копирку". В судебных заседаниях данные лица давали более "живые" показания, которые отличались от версии следствия, но государственный обвинитель в таких случаях поправлял допрашиваемых.

По их мнению, допущены ошибки квалификации деяний Крапивина И.Ю. Так, его действия, выразившиеся в выстрелах по дверям здания "данные изъяты" квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в то время как "данные изъяты" является юридическим лицом со значительными объемами финансирования, деятельность которого от действий Крапивина И.Ю. не была приостановлена, а факт значительности ущерба документально не подтвержден, для сопоставления причиненного ущерба и его значительности не были запрошены сведения о денежных средствах, выделяемых "данные изъяты" на финансово-экономическую деятельность и ремонтно-строительные работы в месяц или в год, что могло бы наглядно прояснить всю картину.

Ссылаясь на абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указывают, что ч. 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб, в связи с чем уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений имущества, не причинившее значительного ущерба, не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Настаивают, что данные действия охватываются ч. 1 ст. 213 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Указывают, что, исходя из действий Крапивина И.Ю, его умыслом не охватывались действия, направленные на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа, по их мнению Крапивин И.Ю. решилтаким образом "утилизировать" патроны, срок годности которых подходил к 10 годам, производя выстрелы в воздух, когда двигался по "данные изъяты" "данные изъяты"

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании 01 июня 2020 года, указывают, что нельзя говорить о прицельности выстрелов Крапивина И.Ю.

Указывают, что в ходе перестрелки никто из полицейских не пострадал, поскольку Крапивин И.Ю. стрелял не прицельно, а хаотично, в воздух, в связи с чем даже форменное обмундирование полицейских не было повреждено.

Обращают внимание на то, что каких-либо выкриков в сторону полиции, а также пояснений причин случившегося Крапивин И.Ю. во время пресечения его действий не давал, что указывает на то, что умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции он не имел. Также обращают внимание на то, что в прошлом Крапивин И.Ю. во время прохождения службы "данные изъяты" был снайпером, то есть отлично владел стрелковым оружием, затем весьма удачно охотился, и при желании ему бы не составило никакого труда прицельно поразить имеющуюся в поле его зрения цель.

Считают, что полученное Крапивиным И.Ю. ранение из пистолета ПМ сбоку справа в ягодичную область свидетельствует о том, что он пытался уйти с места происшествия, чтобы избежать причинения вреда здоровью кому-либо. Кроме того, по Крапивину И.Ю. сотрудниками полиции было произведено двадцать три выстрела, применялось, в том числе, и автоматическое оружие, Крапивин И.Ю. был в окружении, в кольце, на свету фонарей, а сотрудники полиции укрывались в темноте вокруг. Допускают, что сотрудники полиции в ходе неразберихи и своих непрофессиональных действий могли стрелять в сторону друг друга, считая, что это на самом деле делал Крапивин И.Ю.

Указывают, что после задержания Крапивина И.Ю. ему не было оказано квалифицированной медицинской помощи в связи с его ранением, чем на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний.

Настаивают, что в действиях Крапивина И.Ю. однозначно прослеживаются хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителям власти, которые в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как Крапивин И.Ю. оказывал сопротивление представителям власти непосредственно во время совершения хулиганских действий, а не после их прекращения, что подтверждается как показаниями Крапивина И.Ю, так и материалами дела.

Обращают внимание на то, что после прекращения своих действий, Крапивин И.Ю. понял, что перед ним сотрудники полиции, он выбросил ружье в сторону и поднял руки, после чего и произошло задержание и, при этом, он не оказывал сопротивления, что подтверждают все потерпевшие и свидетели. Считают, что данные деяния следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется.

Полагают, что отказ суда первой инстанции от примирения Крапивина И.Ю. с потерпевшим ФИО2 является необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Крапивин И.Ю. признал вину, с потерпевшим примирился, компенсировал ему причиненные морально-нравственные страдания и сам потерпевший просил уголовное преследование по данной статье прекратить за примирением. Считают, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки причинам отказа в примирении сторон.

Считают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также приговор несправедлив в силу своей строгости. Указывают, что у Крапивина И.Ю. находятся на иждивении двое детей, двое престарелых родителей, отец - "данные изъяты", сам Крапивин И.Ю. является "данные изъяты" и его здоровье имеет тенденцию к ухудшению, по месту жительства Крапивин И.Ю. характеризуется положительно, "данные изъяты" ущерб пострадавшим возмещен.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, - Крапивин А.Ю. просит приговор отменить, вынести новый приговор, изменить квалификацию действий осужденного и назначить ему наказание с учетом отбытого им срока, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы поданной им совместно с адвокатом Ромащенко В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Крапивин И.Ю. просит приговор отменить, вынести новый приговор, изменить квалификацию его деяний и назначить наказание с учетом отбытого срока, а также смягчающих наказание обстоятельств. По его мнению, судебное разбирательство и судебное следствие произведены с нарушением ст. 5, 6, 24, 25, 42 УПК РФ. Указывает, что не изучен мотив совершенного им особо опасного преступления и не установлен умысел на совершение данного преступления. Полагает, что доказательства стороны обвинения, которые были приняты судом, основываются лишь на сбивчивых и противоречивых показаниях сотрудников полиции, догадках и предположениях. Обращает внимание, что он вышел на контакт с сотрудниками полиции, предполагая, что они являются охранниками парка, поскольку с ними у него был конфликт на входе в парк. Указывает, что он стрелял вверх из-за инстинкта самосохранения, чтобы отпугнуть незнакомых ему лиц. Также обращает внимание, что стреляя с расстояния 30 метров и попадая в опорный столб шириною 10 сантиметров, невозможно оставить пятьдесят отметин от дроби или картечи. Указывает, что он получил ранение сзади, что подтверждает то обстоятельство, что он не мог угрожать сотруднику полиции, находящемуся у него за спиной. Отмечает, что сотрудники полиции выпустили по нему более 23 боеприпасов, что свидетельствует о хаосе и неразберихе между сотрудниками полиции, а также о том, что неизвестно, чьи выстрелы летали над головами полицейских. Указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками "данные изъяты", указывают, что он сделал от 3 до 6 выстрелов вверх, от которых ломались ветки деревьев, и прицельно по сотрудникам полиции он не стрелял. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалоб, поданных защитниками.

Заслушав прокурора Никитина О.М, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Крапивина И.Ю, адвоката Ромащенко В.П, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Крапивина А.Ю, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Крапивина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается, также как и правильность правовой оценки его преступных действий.

Кроме того, виновность Крапивина И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и ст. 317 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного после употребления алкогольных напитков "данные изъяты" он взял охотничье ружье ИЖ-12, и патроны к нему. Он помнит, что стрелял из ружья вверх "данные изъяты", затем из хулиганских побуждений выстрелил в дверь здания, не понимая, что это здание "данные изъяты". После этого, он шел "данные изъяты" и еще 2 раза выстрелил вверх. Зайдя снова "данные изъяты", он продолжил стрелять вверх. Он слышал крики: "Остановись! Что ты делаешь! Перестань стрелять!" Думал, что это кричат охранники парка, а не полицейские. Все выстрелы он производил вверх, в людей целенаправленно не стрелял. Понял, что ему кричали сотрудники полиции только при задержании.

Потерпевший ФИО2, которому Крапивин И.Ю. угрожал убийством, пояснил, что в первый раз, войдя на территорию парка, осужденный стрелял вверх. Затем потерпевший слышал звуки выстрелов "данные изъяты". Сотрудники полиции приехали быстро, на 3 автомобилях с включенными мигалками, видел пеших сотрудников полиции, в форме и касках.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что Крапивин И.Ю. несколько раз стрелял в стену и в дверь здания "данные изъяты". Ущерб составил 77 468, 96 рублей, которые осужденный перечислил на счет Ф

Потерпевшие ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11. пояснили, что проходят службу в органах "данные изъяты" на различных должностях, находясь на дежурстве, "данные изъяты" они прибыли по вызову в "данные изъяты", им сообщили о вооруженном человеке. Они были в форменном обмундировании с надписью "Полиция", которая видна ночью. Увидев осужденного ФИО1 громко крикнул: "Стоять! Полиция! Брось оружие!" Крапивин И.Ю. направился в противоположную сторону. Преследуя осужденного, ФИО1. громко повторил требование. Крапивин И.Ю. направил оружие вверх, выстрелил, что-то выкрикнул и стал удаляться. После очередного требования ФИО1 Крапивин И.Ю. выстрелил в их сторону, дробь пролетела над ушами. Было слышно, что дробь попала в металлическую часть ворот, за которыми они спрятались. Затем на освещенной части аллеи ФИО7 предложил Крапивину И.Ю. бросить ружье. Осужденный сказал, что сдастся сотрудникам "данные изъяты", после чего выстрелил в сторону ФИО7 который крикнул, что он стреляет в сотрудников полиции. Через другой вход в парк заехал полицейский автомобиль с проблесковыми маячками, из которого выбежали еще сотрудники полиции. Со всех сторон слышались крики "Полиция!", "Брось оружие!" и выстрелы. В какой-то момент ФИО7 и ФИО12 бросились на Крапивина И.Ю. и задержали его. Все потерпевшие поясняли, что видимость во время всех перечисленных событий была хорошая.

Потерпевшие ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО1, ФИО11 подтвердили показания в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО13 пояснил, что, будучи дежурным по "данные изъяты", он получил сообщение о вооруженном человеке в "данные изъяты", куда был направлен пеший патруль. После выстрелов по зданию "данные изъяты" был введен план " "данные изъяты"", к месту происшествия были направлены дополнительные сотрудники.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО 22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО 27, ФИО 28 участвовавшие в событиях "данные изъяты" давали показания в целом аналогичные показаниям потерпевших.

Свидетель ФИО29 пояснил, что, будучи врачом анастезиологом-реаниматологом скорой помощи "данные изъяты" он в здании "данные изъяты" оказывал медицинскую помощь Крапивину И.Ю, у которого были огнестрельные ранения верхней части бедра и ягодицы, повреждение головы.

Свидетели ФИО4, ФИО3 - сотрудники "данные изъяты" - пояснили, что, прибыв в "данные изъяты", слышали выстрелы, крики полицейских: "Полиция! Бросай оружие!" При них Крапивин И.Ю. выстрелил 3-6 раза, дробины пролетали на уровне ушей, от дроби ломались ветки, слышалась осыпь дроби.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, они непротиворечивы, согласуются друг с другом. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре суда правильно установлено, что в действиях Крапивина И.Ю. имеется грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку он, вооружившись ружьем, в ночное время передвигался по городу и производил беспорядочные выстрелы в "данные изъяты".

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, данные действия Крапивина И.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции, как хулиганство, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал выстрелы осужденного в здание и дверь "данные изъяты", как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные действия охватывались умыслом Крапивина И.Ю. на совершение хулиганских действий с применением оружия.

Кроме того, судом был установлен размер ущерба, причиненного "данные изъяты", однако значительность ущерба, для данного потерпевшего надлежащей оценки не получила, поскольку на основании представленных доказательств не установлены хозяйственная либо иная ценность поврежденного имущества для собственника, затраты на его восстановление, последствия его выведения из использования (эксплуатации), экономическое положение собственника, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства. Вывод суда о значительности данного ущерба для "данные изъяты" строится на показаниях представителей потерпевшего ФИО5. и ФИО17, которые не подкреплены никакими финансовыми расчетами.

В связи с изложенным осуждение Крапивина И.Ю. подлежит исключению из приговора как излишне вменное.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что действия Крапивина И.Ю. в отношении потерпевших ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11. также являются частью преступных хулиганских действий осужденного.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в "данные изъяты" работало освещение, видимость была от 100 до 300 метров, дождя либо тумана не было, все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду со знаками различия и надписями на куртках "Полиция", они обозначали себя криками "Полиция", в ходе переговоров с потерпевшим ФИО7 осужденный заявил, что будет вести с сотрудниками "данные изъяты"

В связи с приведенными доказательствами судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся у Крапивина И.Ю. заболевания, а также сниженные слух и зрение, осужденный достоверно знал, что в "данные изъяты" ему предлагают бросить оружие и сдаться именно сотрудники полиции, осуществляющие свою законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поэтому выстрелы осужденного в их сторону, суд правильно дополнительно квалифицировал по ст. 317 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденного Крапивина И.Ю. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Крапивина И.Ю, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, "данные изъяты", признание вины по преступлению, предусмотренному п. а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поскольку осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключено из приговора, в связи с тем что действия Крапивина И.Ю. образуют ст. 213 УК РФ, судебная коллегия считает, что возмещение ущерба, причиненного "данные изъяты", следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п." ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденным через защитника Ромащенко В.П. в ходе судебного следствия была перечислена "данные изъяты" полная стоимость ущерба, причиненного его действиями.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 поскольку, как следует из заявления последнего, они примирились с Крапивиным И.Ю, ему были принесены извинения, которые он принимает и считает достаточными.

При этом, суд первой инстанции необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельство - опьянение, вызванное употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. То обстоятельство, что Крапивин И.Ю. находился в состоянии опьянения, не упомянуто в обстоятельствах дела при описании в приговоре совершенных им деяний. В связи с чем данное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ст. 317 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, в виде лишения свободы подлежит снижению.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Крапивина И.Ю. под стражей с 21 ноября 2018 года до 01 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Неуказание во вводной части приговора об участии в судебном заседании наряду с другими государственными обвинителями государственного обвинителя Середы А.В. на законность и обоснованность приговора не влияет и его отмену не влечет.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о примирении с осужденным судом рассмотрено, мотивы принятого решения приведены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении Крапивина И.Ю. изменить.

Исключить осуждение Крапивина И.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - возмещение ущерба "данные изъяты"

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ.

Назначить Крапивину И.Ю. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить осужденному Крапивину И.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Снизить наказание, назначенное:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 317 УК РФ до 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Крапивину И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Крапивину И.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Крапивина И.Ю. под стражей с 21 ноября 2018 года до 01 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сагандыкова С.С, апелляционные жалобы осужденного Крапивина И.Ю, адвоката Крапивина А.Ю, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Ромащенко В.А. удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи