Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 66-753/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Горюджю М. на определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Горюджю М. к индивидуальному предпринимателю Якушевой Е.С. о взыскании суммы, установил:

Горюджю М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Е.С. о взыскании денежных средств в общей сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей договорной пени, а также о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года дело N А83-9951/2019 передано по подсудности в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу N А83-9952/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску Горюджю М. к индивидуальному предпринимателю Якушевой Е.С. о взыскании суммы передано в Гагаринский районный суд г. Севастополя для его принятия к производству суда.

В частной жалобе Горюджю М. просит определение Верховного Суда Республики Крым об определении подсудности от 25 февраля 2020 года отменить, передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. В обоснование требований частной жалобы ее подателем указано, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из Договора купли-продажи N 01, заключенного между Горюджю М. и индивидуальным предпринимателем Якушевой Е.С, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Горюджю М. В договоре место нахождения Горюждю М. указано: г. Симферополь, "адрес", соответственно, спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года дело N А83-9951/2019 передано по подсудности в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определяя суд, к подсудности которого относится данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости направления данного дела в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора купли-продажи товара, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями статей 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

В обоснование заявленных требований Горюджю М. представлен договор купли-продажи товара N01 от 4 мая 2018 года, заключенный между Горюджю М. в качестве продавца и Якушевой Е.С. в качестве покупателя.

Пунктом 6.2 названного договора стороны устоновили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца.

Названное положение договора, содержащее условие о подсудности споров по месту нахождения продавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, сведения о признании его недействительным отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не возлагают на стороны договора обязанность указать конкретный суд при изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор содержит указание на место жительства продавца Горюджю М.: г. Симферополль, "адрес", что позволяет определить суд по месту его нахождения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя по месту жительства ответчика не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров судом по месту жительства продавца Горюджю М.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учета положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Горюджю М. проживает по адресу: г. Симферополь, "адрес", что отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Горюджю М. к индивидуальному предпринимателю Якушевой Е.С. о взыскании суммы по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Судья Е.В. Анфалова