Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-319/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1406/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001491-71) по административному исковому заявлению Лавренова Виталия Яковлевича о признании не действующими пунктов 59789, 59790 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, пунктов 70808, 70809 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Лавренова В.Я. Цыкало И.Г, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2018 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Пунктами 59789, 59790 перечня на 2018 год, пунктами 70808, 70809 перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0302010:939 и 23:43:0302010:940, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276/1.

Лавренов В.Я, являющийся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2010 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись Перечни, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилых помещений административного истца в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), поскольку они не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0302010:939, площадью 4609, 1 кв. м, и кадастровым номером 23:43:0302010:940, площадью 4478, 9 кв. м, имеющие наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположены в здании с кадастровым номером 23:43:0302010:518 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276/1.

Из назначения, разрешенного использования или наименования нежилых помещений административного истца в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) не следует, что на момент включения в Перечни данные нежилые помещения предусматривали размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Изложенное исключало возможность включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни как самостоятельного вида недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Здание с кадастровым номером 23:43:0302010:518 площадью 9088 кв. м, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, согласно сведениям ЕГРН имеет наименование "торгово-офисный центр", находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:931, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы".

Как правильно указано судом, такой вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Ввиду противоречивости доказательств, подтверждающих предназначенность для использования или использование не менее 20 процентов общей площади здания, в котором расположены нежилые помещения административного истца, в целях размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, судом правомерно отклонены доводы административного ответчика об обоснованности включения данных нежилых помещений в оспариваемые Перечни в связи с нахождением их в здании с кадастровым номером 23:43:0302010:518, которое также включено в Перечни как "торгово-офисный центр" на основании сведений ЕГРН о его назначении и наименовании, а также содержащихся в техническом паспорте сведений о назначении и площади помещений в нем.

Так, согласно сведениям технического паспорта, составленного Краснодарским БТИ по состоянию на 18 июня 2012 г, послужившего основанием для установления 20% площади здания для использования под размещение торговых объектов, и как следствие включения нежилых помещений в Перечни, площадь помещений в нем с назначением "торговое" - 1881, 9 кв. м, что составляет 20, 71 % от общей площади здания - 9088 кв. м.

Вместе с тем, из технического паспорта, составленного филиалом ГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 14 февраля 2014 г, и экспликации к нему, содержащих, в том числе актуальные сведения на момент включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни, следует, что в здании расположены следующие помещения: холл, кабинет, коридор, нежилое, лестничная клетка, душевая, лифт, торговое. При этом помещение с наименованием "торговое" имеет площадь 32, 6 кв. м, что составляет менее 20 % общей площади здания.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис". В рассматриваемом случае площадь данного помещения не имеет правового значения при определении условий, необходимых для включения здания в Перечни.

Фактическое обследование здания и помещений в нем на момент включения нежилых помещений в Перечни не проводилось.

При таких обстоятельствах, представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью предназначенность для использования или использование 20% площади здания с кадастровым номером 23:43:0302010:518 под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что являлось основанием для включения нежилых помещений административного истца в оспариваемые Перечни.

Поскольку Перечни в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и нарушают законные права и интересы административного истца, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, предписывающего о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства технического паспорта, составленного филиалом ГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, в связи с тем, что он не был представлен в орган технического учета и составлен 14 февраля 2014 г, когда технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства уже не осуществлялись, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в техническом паспорте, суду не представлены.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 НК РФ.

Достоверность вышеуказанного технического паспорта и содержащейся в нем информации подтверждена исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанций доказательствами и не вызывает сомнений.

Также не влияет на правильность выводов суда ссылка административного ответчика, приведенная в подтверждение указанного довода, на иную судебную практику, поскольку перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи