Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 66а-738/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9а-17/2018/М-40/2018 (УИД N 30OS0000-01-2018-000042-56) по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Матвеевой М.А. на определение Астраханского областного суда от 12 мая 2020 г. об отказе в отмене по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г, установил:

Матвеева М.А. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2014 г. Матвеева М.А. представила в МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани заявление о возбуждении уголовного дела по фактам неналожения арестов на счета должника Давыденковой Л.В. по сводному исполнительному производству N 37293/17/13/20, на основании которого была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. 12 октября 2016 г. и 21 апреля 2017 г. возбуждены уголовные дела в отношении судебных приставов-исполнителей, по которым Матвеева М.А. признана потерпевшей. Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела составила 4 года 25 дней. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок "данные изъяты".

Определением Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г. административное исковое заявление Матвеевой М.А. возвращено, с указанием, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента признания Матвеевой М.А. потерпевшей по уголовным делам до обращения в суд с иском, составляла менее 4 лет, в связи с чем, Матвеева М.А. не обладала правом обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Матвеева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы Б.А. Сотниковой", в котором указано, что срок уголовного судопроизводства исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования или в день подачи заявления, сообщения о преступлении. Полагала также, что принятые судебные акты по иным делам являются основанием к отмене определения от 11 апреля 2018 г.

Определением Астраханского областного суда от 12 мая 2020 г. Матвеевой М.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Матвеева М.А. просит определение Астраханского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить как принятое с нарушением требований процессуального и материального права, вынести новое определение об удовлетворении ее заявления. В обоснование доводов частной жалобы Матвеевой М.А. указано, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не учел, что постановление Конституционного суда Российской Федерации, которым признаны неконституционными положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято после вынесения судом первой инстанции определения о возврате административного искового заявления. Отказывая в отмене определения, суд первой инстанции не принял во внимание иные заявленные ею основания, в частности принятые судебные акты по иным делам. Судом ошибочно указано на наличие у нее права обратиться в суд с заявленными ранее требованиями, поскольку срок обращения истек. Неверным является также вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением об отмене определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Матвеева М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки подателя жалобы в судебное заседание, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь положениями статей 150, 152, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть частную жалобу без участия Матвеевой М.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г. Матвеевой М.А. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 мая 2018 г. определение судьи Астраханского областного суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об отмене определения от 11 апреля 2018 г. Матвеева М.А. ссылалась, что на момент вынесения указанного определения не было известно о признании неконституционными примененных в ее деле норм об определении начала течения срока уголовного судопроизводства. При рассмотрении иных ее административных исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судами был верно исчислен срок с момента обращения с заявлением о совершении преступления, что также является основанием к отмене определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 345, 346, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленные Матвеевой М.А. обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся по смыслу процессуального закона, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда, а судебный акт, об отмене которого просит Матвеева М.А, не относится к тем, в отношении которых может быть применен данный процессуальный институт.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что указанное заявителем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято не по ее заявлению и не может быть отнесено к новым обстоятельствам по смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, указанные ею в заявлении обстоятельства, в частности принятие судебных актов по иным делам, не являются вновь открывшимся применительно к вынесенному определению о возврате административного искового заявления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Матвеева М.А. не лишена права обратиться в суд с новым административным иском в силу части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом положений части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом областной суд верно исходил из того, что по смыслу процессуального закона положения главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению к судебным актам, которыми окончено рассмотрение дела по существу, как порождающим права и обязанности для участников спора, с учетом того обстоятельства, что для лиц, участвующих в деле, данные судебные акты имеют преюдициальное значение и не могут быть изменены в ином судебном производстве.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании положений законодательства.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Астраханского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова