Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 66а-746/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-12/2019 (УИД 09OS0000-01-2019-000007-23) по административному исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о признании незаконными и недействующими постановления Главного управления КЧР по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N159 и от 20 марта 2018 г. N32, в редакции от 29 июня 2018 г. N62, "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год" по частным жалобам акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго", Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов, установил:

Акционерное общество "Карачаево-Черкессэнерго" (далее по тексту АО "Карачаево-Черкессэнерго") обратилось в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований подателем заявления указано, что решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 28 ноября 2019 г. исковые требования АО "Карачаево-Черкессэнерго" удовлетворены в части.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 9 апреля 2019 г, в сумме "данные изъяты".

В заявлении АО "Карачаево-Черкессэнерго" просило взыскать с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в свою пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель АО "Карачаево-Черкессэнерго" Заубидова З.К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, Федеральная антимонопольная службы Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, Прокурор Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. заявление АО "Карачаево-Черкессэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", из которых расходы по оплате государственно пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе АО "Карачаево-Черкессэнерго" просит определение от 12 мая 2020 г. отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что с учетом существа заявленных требований правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применено быть не могло. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлялось.

В частной жалобе Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости проведения экспертизы, не было отложено судебное заседание по ходатайству управления, управление было ограничено в праве представления возражений, не учтен факт нахождения работников на дистанционном способе работы, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено неполно и необъективно. Просило назначить экспертизу для оценки стоимости услуг по проведению экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифами и ценам АО "Карачаево-Черкессэнерго" полагало доводы частной жалобы не обоснованными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, АО "Карачаво-Черкессэнерго" обратилось в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о признании не действующим полностью с момента вступления в силу постановления от 29 декабря 2017 г. N159 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год", о признании не действующим полностью с момента вступления в силу постановления от 20 марта 2018 г. N32 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год" в редакции постановления от 29 июня 2018 г. N62 "О внесении изменений в постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 20 марта 2018 г. N32 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год", о возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт с учетом включения в необходимую валовую выручку административного истца необоснованно исключенных и сниженных расходов и приведения расчета сбытовых надбавок в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 г. по административному делу N3а-12/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго" к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о признании незаконными и недействующими постановления Главного управления КЧР по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N159 и от 20 марта 2018 г. N32, в редакции от 29 июня 2018 г. N62, "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электроэнергию (мощность) на розничном рынке КЧР, на 2018 год" требования административного истца удовлетворены в части: признаны не действующими с 1 января 2018 г. до 11 апреля 2018 г. постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N159 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год"; с 11 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 20 марта 2018 г. N32 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год" в редакции от 29 июня 2018 г. N62, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам возложена обязанность опубликовать в газете "День Республики" либо в Сборнике нормативных правовых актов органов государственной власти КЧР сообщение о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам возвращена определением от 14 мая 2020 г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого отказано. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. указанное определение от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

При подаче административного искового заявления АО "Карачаево-Черкессэнерго" уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей платежным поручением N3923 от 21 декабря 2018 г.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Является ли экономически обоснованным включение Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в объем выпадающих доходов в размере 151 837 100 рублей, подлежащих исключению из необходимой валовой выручки АО "Карачаево-Черкессэнерго" в 2018 г. и в очередные периоды регулирования, указанных в протоколе заседания Правления коллегиального органа Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 29 декабря 2017 г. N158-э (лист 5 протокола, (-) 40 303 200, 00 рублей + (-) 111 533 900, 00 рублей) суммы выпадающих доходов за 2014 год, отличной от результатов плановой документарной проверки за указанный период, отраженной в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 24 июля 2015 г. N023, в рамках которой Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам дана оценка экономической обоснованности фактических расходов АО "Карачаево-Черкессэнерго" за 2014 г, а именно по акту проверки органом государственного контроля юридического лица от 24 июля 2015 г. N023 экономически необоснованные расходы, подлежащие исключению из необходимой валовой выручки за 2014 г, составили (-) 6 782, 45 тыс. рублей?

2) Связаны ли расходы по оспариваемым статьям расходов, указанным в Таблице 1 "Статьи расходов 2016 года", Таблице 2 "Статьи расходов 2016 года", с осуществлением АО "Карачаево-Черкессэнерго" регулируемой деятельности на розничном рынке электрической энергии (мощности)?

3) Является ли экономически обоснованным исключение Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам из необходимой валовой выручки АО "Карачаево-Черкессэнерго" на 2018 год фактического перерасхода за 2016 год по оспариваемым статьям расходов, указанным в Таблице 1, вместо компенсации в необходимой валовой выручке указанного фактического перерасхода за 2016 год в качестве экономически обоснованного?

4) Является ли экономически обоснованным признание Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам не подлежащим компенсации АО "Карачаево-Черкессэнерго" в необходимой валовой выручке на 2018 год фактического перерасхода за 2016 год по оспариваемым статьям расходов, указанным в Таблице 2?

На АО "Карачаево-Черкессэнерго" возложена обязанность внести денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Платежным поручением N1084 от 12 апреля 2019 г. АО "Карачаево-Черкессэнерго" внесло на лицевой счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, открытый в Управлении Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики, 7 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы, подтверждающие фактическую оплату экспертному учреждению стоимости экспертизы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 г. Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" выплачено (перечислено) вознаграждение в сумме 7 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 рублей экспертному учреждению подтверждается платежным поручением N83321 от 2 декабря 2019 г.

Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" получение денежных средств подтверждено.

В обоснование стоимости экспертизы на основании определений суда апелляционной инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" представлены смета расходов (план), сведения о составе группы экспертов, произведенных ими работах, количестве затраченных часов, в подтверждение норматива средств на накладные расходы - Положение о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также обоснование включения в стоимость экспертизы налога на добавочную стоимость.

Полагая, что оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением административного иска, который судом удовлетворен, АО "Карачаево-Черкессэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание существо вынесенного решения, учитывая, что в части исключения из необходимой валовой выручки на 2018 г. фактического перерасхода за 2016 год с выводами группы экспертов суд согласился частично, экспертами была частично подтверждена правомерность позиции ответчика, при вынесении решения сделан вывод о неправомерности заявленных требований по части статей расходов, суд первой инстанции, исходя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Карачакво-Черкессэнерго" частично, взыскав в его пользу с административного ответчика "данные изъяты" расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данными выводами суда республики согласиться.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что при определении необходимости возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия, при этом в случае установления явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан заявлением об этом другой стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом полномочия, обоснованно признал расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 000 рублей, подлежащие взысканию с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, чрезмерными, носящими явно неразумный характер, при этом взысканная сумма "данные изъяты" сопоставима с ценами, обозначенными иными учреждениями для проведения экспертизы по указанным вопросам ("данные изъяты" рублей ООО "Госэнерготариф", "данные изъяты" рублей ООО "Экспертный цент "Регион консалтинг", "данные изъяты" рублей Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"), сведения о которых были предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Указание АО "Карачаево-Черкессэнерго" о недопустимости пропорционального распределения судебных издержек в случае разрешения требований неимущественного характера, к которым относится спор о признании недействующим нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, исходил в том числе из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд правильно взыскал с Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам в пользу АО "Карачаево-Черкессэнерго" "данные изъяты" рублей расходов на оплату государственной пошлины, размер которой верно исчислен административным истцом при ее уплате в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, неназначении судебной экспертизы основанием к отмене судебного акта не являются, данные действия суда принятие неправильного решения не повлекли. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения экспертизы в целях оценки стоимости услуг по проведению экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Карачаево-Черкессэнерго", Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова