Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-778/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-469/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-002093-11) по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя административного истца Спиридонова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3456 +/- 21 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства 40-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями блока внеклассной работы с детьми и закрытой автостоянкой коллективного пользования на 36 машино-мест, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14471 +/- 42 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения автотранспортной базы механических мастерских, расположенного по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков. Установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, установленную отчетами об оценке от 27 сентября 2019 г. N 488-9-КО и от 11 октября 2019 г. N 488-8-КО, выполненными оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Кроу Экспертиза" (далее - ООО "Кроу Экспертиза"), что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога, расчет которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 г, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 39317979 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 80860186 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. По мнению автора апелляционной жалобы, кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Относительно апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судья рассмотрел административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта Ч, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 3456 +/- 21 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства 40-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями блока внеклассной работы с детьми и закрытой автостоянкой коллективного пользования на 36 машино-мест, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 14471 +/- 42 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения автотранспортной базы механических мастерских, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2016 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 95576903, 12 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 62967490, 56 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 февраля 2017 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают его права и законные интересы как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, от 21 ноября 2019 г. N 24/6 и 24/7 об отклонении заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты от 27 сентября 2019 г. N 488-9-КО и от 11 октября 2019 г. N 488-8-КО, выполненные оценщиком ООО "Кроу Экспертиза", из которых следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 73729745 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 25539840 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НЭО ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" Ч. от 2 марта 2020 г. N ЭЗ 16/З рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 г. составила:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 80860186 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 39317979 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" Ч. от 2 марта 2020 г. N ЭЗ 16/З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в том числе принимая во внимание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, от 21 ноября 2019 г. N 24/6 и 24/7 об отклонении заявлений АО "ГУОВ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, правильно исходил из того, что отчеты от 27 сентября 2019 г. N 488-9-КО и от 11 октября 2019 г. N 488-8-КО, выполненные оценщиком ООО "Кроу Экспертиза", не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости земельных участков.

Содержащиеся в приведенных отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости земельных участков опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 2 марта 2020 г. N ЭЗ 16/З по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика о несогласия с решением суда в части установленной величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302004:48, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определение экспертом рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов экспертизы, подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

Используемая экспертом информация об объектах-аналогах подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судья не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья