Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 66а-810/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

с участием прокурора Калиниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-192/2020 (УИД N 30OS0000-01-2019-000321-11) по административному исковому заявлению Шалаева В.А. к Правительству Астраханской области о признании не действующим в части постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области" по частной жалобе Шалаева В.А. на определение Астраханского областного суда от 26 мая 2020 г. о прекращении производства по делу, заслушав пояснения Шалаева В.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N7 УФСИН России по Астраханской области, установил:

Шалаев В.А. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Астраханской области о признании не действующим в части постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области".

В обоснование заявленных требований Шалаевым В.А. указано, что он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет право на обеспечение жилым помещением. В реализации права на обеспечение жилым помещением ему было отказано решением суда на основании оспариваемого постановления. Установленный данным нормативным актом возрастной предел для учета в качестве нуждающихся как 23 года ограничивает права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе и его права, по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", противоречит данному закону.

В судебном заседании Шалаев В.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N7 УФСИН России по Астраханской области, требования поддержал.

Представитель Правительства Астраханской области Музалевская О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции указывала на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца нормативно-правовым актом, утратившим силу.

Определением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Шалаева Владимира Алексеевича к Правительству Астраханской области о признании не действующим в части постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области" прекращено.

В частной жалобе Шалаев В.А. просит определение Астраханского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указывается, что оспариваемый нормативно-правовой акт к нему применялся, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалаев В.А, допущенный к участию в судебном заседании в целях обеспечения права на судебную защиту, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение N7 УФСИН России по Астраханской области, доводы частной жалобы поддержал.

Правительство Астраханской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шалаева В.А, заключение прокурора Калиниченко А.В, указавшего на наличие оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N 31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области" утверждено Положение об организации отдельных мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 10 Положения об организации отдельных мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дети, оставшиеся без попечения родителей, не принятые на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями при выявлении их как детей, оставшихся без попечения родителей, при наличии оснований подлежат учету в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями до достижения ими возраста 23 лет.

Постановлением Правительства Астраханской области от 19 декабря 2012 г. N571-П "Об отдельных вопросах обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", вступившим в силу 1 января 2013 г, Постановление Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П признано утратившими силу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Шалаев В.А, обращаясь с требованиями о признании не действующим в части постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области", ссылался на несоответствии нормативного правового акта федеральному законодательству, нарушение его прав и законных интересов данным постановлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 213, 215, части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 1 января 2013 г, не был положен в основу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2012 г, которым разрешены исковые требования Шалаева В.А, положения оспариваемого нормативного правового акта по данному делу не применялись, пришел к выводу, что в период действия нормативный правовой акт к административному истцу не применялся, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом областного суда согласиться не может как с постановленным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 г. N37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 января 2017 г. N 108-О и др.).

Таким образом, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Признавая, что оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применялся, суд первой инстанции, учитывая ссылку Шалаева В.А. в административном исковом заявлении на применении к нему нормативного правового акта при вынесении решения, исходил из того, что в решении Ахутубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2012 г, апелляционном определении Астраханского областного суда от 19 декабря 2012 г. ссылки на оспариваемое постановление отсутствуют, спор был разрешен на основании иных нормативных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что неприменение судом какого-либо нормативного правового акта при разрешении спора судом не может однозначно свидетельствовать о том, что данный нормативный правовой акт не применялся к заявителю в материальном правоотношении, нарушение прав в котором и повлекло обращение в суд.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N2-1187/2012 Ахутубинского районного суда Астраханской области по исковому заявлению Шалаева В.А. к государственному казенному учреждению Астраханской области "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО "Знаменск" о понуждении к принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании стоимости государственного обеспечения, денежной компенсации, морального вреда. По запросу суда апелляционной инстанции указанное дело представлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

В материалах данного гражданского дела имеется ответ государственного казенного учреждения Астраханской области "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО "Знаменск" от 10 июля 2012 г. N1046 на обращение Шалаева В.А. от 7 июня 2012 г. по вопросу его постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по Ахтубинскому району, согласно существующим льготам для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В названном ответе учреждение со ссылкой на оспариваемое постановление указало на необходимость разрешения вопроса о постановке Шалаева В.А. на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в судебном порядке. Фактически названным ответом Шалаеву В.А. отказано в постановке на учет во внесудебном порядке.

По ходатайству административного истца судом апелляционной инстанции приобщены ответы государственного казенного учреждения Астраханской области "Межрайонный центр социальной поддержки населения Ахтубинского района и ЗАТО "Знаменск" по вопросу обеспечения жилым помещения от 29 июня 2012 г. N956, от 19 июля 2013 г. NОГ-4086, в которых также имеются ссылки на оспариваемое постановление.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 8 названной статьи определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции при разрешении вопроса о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не мог ограничиваться доводами истца, оценке подлежали все имеющиеся в материалах дела документы. Однако, судом первой инстанции указанный ответ от 10 июля 2012 г. N1046 как подтверждающий факт применения к административному истцу оспариваемого Постановления при разрешении его обращения о постановке на учет ошибочно оценен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период действия нормативного правового акта - Постановления Правительства Астраханской области от 11 ноября 2010 г. N483-П "О реализации Закона Астраханской области от 29.06.2010 N 31/2010-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Астраханской области" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Астраханской области", его положениями были затронуты права и законные интересы административного истца, имеются правоприменительные решения в отношении истца, принятые с учетом положений оспариваемого нормативного правового акта, что исключает возможность прекращения производства по административному делу, учитывая отсутствие иных способов защиты и восстановления права, полагаемого истцом нарушенным.

В указанной связи определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Астраханского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, административное дело направить в Астраханский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова