Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 66а-814/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-186/2020 (УИД: 30OS0000-01-2020-000085-56) по административному исковому заявлению Кульковой В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Кульковой В.Е. на решение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кулькова В.Е. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указала, что вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 г. на Правительство Астраханской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилье специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. На основании указанного решения суда 3 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Решением Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 г. в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено, с момента вынесения решения суда о взыскании компенсации прошел 1 год и 3 месяца, общий срок исполнения решения суда составил 3 года 4 месяца. Административный истец просил присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исчисленную с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека в размере "данные изъяты" руб.

Решением Астраханского областного Суда от 19 мая 2020 г. административный иск удовлетворен частично. С Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской в пользу Кульковой В.Е. за счет средств бюджета Астраханской области присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Кулькова В.Е. просит решение Астраханского областного суда изменить, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" руб. Указывает, что вследствие неисполнения судебного решения длительное время нарушается ее конституционное право на жилище.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. От Кульковой В.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 10 КАС РФ, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 24 октября 2016 г, на Правительство Астраханской области возложена обязанность предоставить Кульковой В.Е. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании указанного решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист, который взыскателем был предъявлен к исполнению 1 ноября 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области 3 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2016 г. Правительству Астраханской области предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 г. до 1 ноября 2017 г, которая включается в срок исполнения по делу.

Решением Астраханского областного суда от 13 декабря 2018 г. Кульковой В.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

Применительно к содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценке подлежат фактические обстоятельства исполнения решения суда, имевшие место после рассмотрения 13 декабря 2018 г. судом спора о взыскании компенсации, таким образом, период исполнения решения суда с указанной даты составил 1 год 5 месяцев 7 дней. Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию по дату рассмотрения судом первой инстанции спора составил 3 года 6 месяцев 19 дней. До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2016 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что как срок после рассмотрения судом 13 декабря 2018 г. спора о присуждении компенсации, так и общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны разумными, а действия Правительства Астраханской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере такой компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав административного истца и несоразмерности в этой связи взысканной судом компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного Суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик