Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-836/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Катанаевой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001777-86) по административному исковому заявлению Кашина Евгения Васильевича о признании не действующими пункта 15871 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, пункта 14451 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, пункта 16540 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по апелляционной жалобе Кашина Евгения Васильевича на решение Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - перечень на 2017 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2018 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Пунктом 15871 перечня на 2017 год, пунктом 14451 перечня на 2018 год, пунктом 16540 перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание кафе "Дружба" с кадастровым номером 23:21:0501002:1267, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Прочноокопское, ст. Прочноокопская, ул. Октябрьская, 16/1.

Кашин Е.В, являющийся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись Перечни, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемые Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены следующие изменения: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:21:0501002:1267, площадью 254 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п Прочноокопское, ст. Прочноокопская, ул. Октябрьская, 16/1, имеет наименование: здание кафе "Дружба" и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0501002:698, с видом разрешенного использования: "для организации общественного питания", что, вопреки доводам административного истца, с достоверностью подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 13 декабря 2019 г. N 14893/01-6).

Такой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объектов общественного питания, что, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно сведениям из экспликации к техническому паспорту нежилого здания, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Новокубанскому району по состоянию на 18 марта 2011 г, в состав нежилого здания площадью 254 кв. м входят, в том числе следующие основные помещения: мясной цех, кондитерский цех, обеденный зал, буфет, кухня. Общая площадь основных помещений составляет 165 кв. м, что превышает 20 процентов общей площади здания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, назначение указанных помещений связано с приготовлением и потреблением пищи.

Доводы административного истца об обратном выводы суда не опровергают, назначение основных помещений нежилого здания однозначно позволяет отнести его к объектам общественного питания.

Материалами административного дела в полной мере подтверждено, что предоставленные органом, осуществляющим государственную регистрацию права, в адрес административного ответчика, а также суду сведения о назначении, наименовании нежилого здания, виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств.

Приведенная в апелляционной жалобы ссылка о недопустимости использования в качестве доказательства технического паспорта, представленного в материалы административного дела в виде копии, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в техническом паспорте, в распоряжении суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно исходил из того, что принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости предназначен для общественного питания, а также расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривают размещение объектов общественного питания.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кашина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи