Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 66а-844/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 9а-20/2020 (УИД N 91OS0000-01-2020-0000135-30) по частной жалобе Дудина Сергея Анатольевича на определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление Дудина Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Верховному Суду Республики Крым о признании недействующим в части пункта 4.2 Инструкции по организации пропускного режима в здание Верховного Суда Республики Крым, установил:

Дудин С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 4.2 Инструкции по организации пропускного режима в здание Верховного Суда Республики Крым (далее - Инструкция) в части наличия обязанности посетителя суда находится в месте, указанном судебным приставом, до приглашения этого лица в зал судебного заседания. В обоснование указывает на нарушение его права на доступ в открытое судебное заседание, в ходе которого рассматривалась поданная им частная жалоба. Считает, что оспариваемая норма не соответствует пункту 2 статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 8, 9, 10, 14 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статье 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).

Определением Верховного Суда Республики от 29 мая 2020 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Дудин С.А. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, совместным Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2016 г. N 163/03-03 утверждена Инструкция по организации пропускного режима в здания Верховного Суда Республики Крым.

В силу статьи 1 КАС РФ суды разрешают административные дела с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Дудина С.А, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемая Инструкция не обладает признаками нормативного правового акта, принята органами, субъектами нормотворчества не являющимися, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 20 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности спора верховному суду республики.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором, в том числе, указывает способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым дополнить оспариваемое определение указанием на возможность обращения административного истца, как гражданина, в соответствии с положениями статьи 24 КАС РФ, в районный суд по выбору административного истца по месту его жительства или по месту нахождения одного из административных ответчиков Верховного Суда Республики Крым или Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Дополнить определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 г. указанием на возможность обращения с административным иском в районный суд по выбору административного истца по месту его жительства или по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева