Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-873/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Катанаевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-511/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000058-21) по административному исковому заявлению Лемешко Николая Николаевича о признании не действующими пункта 49235 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, пункта 47621 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, пункта 56461 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по апелляционной жалобе административного истца Лемешко Николая Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Чуйкова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - перечень на 2017 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2018 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Пунктом 49235 перечня на 2017 год, пунктом 47621 перечня на 2018 год, пунктом 56461 перечня на 2019 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером 23:11:0603179:266, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Каневская, ул. Площадь Революции, 3.

Лемешко Н.Н, являющийся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департаментом имущественных отношений Краснодарского края, участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись Перечни, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в оспариваемые Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и в дальнейшем - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 этой же статьи НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1, в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:11:0603179:266 (помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22), площадью 520, 2 кв. м, имеет назначение: нежилое, находится в здании с кадастровым номером 23:11:0603179:265, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603179:162 с видом разрешенного использования: "для размещения торгового центра" по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Площадь Революции, 3.

В соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером 23:11:0603179:265, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району по состоянию на 15 января 2014 г, данный объект имеет наименование "Торговый центр". Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта следует, что указанное здание включает в себя, в том числе помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22, образующие в совокупности единый объект с кадастровым номером 23:11:0603179:266, общей площадью 520, 2 кв. м, с наименованиями: "торговый зал", "лестница", "кладовая", "сан.узел", "узел управления", "подсобное помещение".

При этом площадь помещений N N 3, 8, 22 с наименованием "торговый зал" составляет 476, 4 кв. м, что более 20 процентов общей площади принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на часть нежилых помещений N N 19, 20, 21, 22, 22/1, 22/2 с кадастровым номером 23:11:0603179:266, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Каневскому району по состоянию на 23 мая 2017 г, помещения с наименованием "торговый зал" имеют совокупную площадь 236, 6 кв. м, что также составляет более 20 процентов нежилого помещения в целом.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что информация о назначении помещений, содержащаяся в документах технического учета (инвентаризации), предполагала и допускала использование нежилого помещения административного истца в целях торгового объекта, что с учетом вышеприведенных положений НК РФ является самостоятельным основанием для включения данного объекта недвижимого имущества в оспариваемые Перечни.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение также подлежало включению в Перечни в связи с нахождением в здании с кадастровым номером 23:11:0603179:265, которое с учетом вышеизложенной информации о назначении находящихся в нем помещений, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), а также вида разрешенного использования земельного участка относится к торговому центру.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении департаментом имущественных отношений Краснодарского края порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов по причине использования недопустимой информации, предоставленной администрацией муниципального образования Каневской район, на основании которой административным ответчиком определен вид фактического использования нежилого помещения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении административного дела судом установлено, что нежилое помещение административного истца департаментом имущественных отношений Краснодарского края включено в оспариваемые Перечни по виду его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, а также приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Вместе тем вид фактического использования нежилого помещения определен неуполномоченным на то органом с нарушением установленного приведенными региональными актами порядка, в связи с чем суд критически отнесся к письму администрации муниципального образования Каневской район от 2 сентября 2016 г. как к надлежащему доказательству по делу.

Однако, данные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о правомерности включения нежилого помещения административного истца в оспариваемые Перечни ввиду наличия для того иных, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лемешко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи