Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 66а-917/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Сиротиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-673/2019 (61ОS0000-01-2020-000174-61) по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании технической ошибки, о возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и в приказ об установлении кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузовой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании технической ошибки, выраженной во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости в размере 1323802 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра ссылается на то, что в рамках массовой кадастровой оценки были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном 1323802 рубля.

Содержание ошибочных сведений связано с неверным отнесением земельного участка к группе видов разрешенного использования ("для ведения личного подсобного хозяйства" вместо "для ведения садоводства") и неправильным указанием площади (4700 кв.м, вместо 490 кв.м.), что привело к расчёту повышенной кадастровой стоимости.

После исправления на основании решения регистрирующего органа, технической ошибки в площади и виде разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка составила 138013, 40 рублей. Указанная стоимость была внесена в данные ЕГРН только 16 февраля 2016 г, следовательно, в период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. в ЕГРН содержалась техническая ошибка в форме ошибочной кадастровой стоимости - 1323802 рублей.

В обосновании наличия нарушенных прав, административный истец ссылается на то, что поскольку были нарушены права собственника земельного участка П, то Управление Росреестра вправе осуществлять защиту прав гражданина, в том числе путем обращения в суд с административным иском об исправлении технической ошибки выразившейся в недостоверной кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Управлению Росреестра было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм права.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Тихорецкий район, ООО "Земельные ресурсы", П, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из исковых требований, административный истец просит признать технической ошибкой сведения о кадастровой стоимости в размере 1323802 рублей, внесенные в отношении принадлежащего на праве собственности гражданину П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По общему правилу, исправление кадастровых ошибок осуществляется по решению государственного регистратора прав (пункты 1, 3 статьи 61 Закона о регистрации), кроме случаев, когда такое исправление производится только по решению суда, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости(пункт 4 статьи 61пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации, Управление Росреестра настаивает на своих полномочиях на обращение с иском об исправлении кадастровой ошибки, выразившейся в недостоверном указании кадастровой стоимости.

Административный истец, квалифицирует кадастровую стоимость в размере 1323802 рублей как техническую ошибку, ввиду внесения её на основании ошибочных сведений о площади и виде разрешенного использования земельного участка. Обосновывая требования, указывает на невозможность её исправления в период в период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, с 16 февраля 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка была изменена с 1323802 рублей на 138013, 40 рублей, ввиду выявления очевидной кадастровой ошибки в площади и виде разрешенного использования.

Основанием исчисления новой кадастровой стоимости явилось решение об исправлении технической и кадастровой ошибок от 27 марта 2015г. N, в соответствии с которым, в государственном кадастре недвижимости были исправлены технические ошибки в площади и виде разрешенного использования.

В результате исправления технической ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N была изменена с "4700 кв.м." на "490 кв.м.", а вид разрешенного использования земельного участка: с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка составила 138013, 40 рублей и была исчислена по состоянию на 27 марта 2015 г. (дата исправления кадастровой ошибки).

Вместе с тем, сведения от 27 марта 2015 г. о кадастровой стоимости земельного участка, составляющие 138013, 40 рублей, были внесены в ЕРГН только 16 февраля 2016 г.

На момент рассмотрения дела запись о величине кадастровой стоимости в размере 1323802 рублей является погашенной, в силу положений пункта 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 N, согласно которому при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные".

Как указано в административном иске, предметом оспаривания в рамках данного дела, является величина кадастровой стоимости принадлежащего гражданину П. земельного участка, в размере 1323802 рублей, действие которой, по мнению регистрирующего органа, распространяется на период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что, во-первых, наличие в сведениях ЕГРН записи о кадастровой стоимости само по себе, не может квалифицироваться как техническая ошибка, так как не соответствует признакам, установленным в законе для ошибки. Во-вторых, Управление Росреестра избрало неверный способ судебной защиты, поскольку данный государственный орган, не являясь правообладателем земельного участка, в данном случае, не уполномочен законом на оспаривание кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют действующему правовому регулированию и правилам исследования доказательств, установленным статьёй 84 КАС РФ. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании норм действующего права.

Судебная коллегия приходит к заключению, что административный истец неверно квалифицирует сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 1323802 рублей (основанием исчисления которых явилось ошибочное указание размера площади и вида разрешенного использования), как техническую ошибку.

Доводы административного истца о приравнивании недостоверных сведений о кадастровой стоимости к сведениям, расцениваемым как кадастровая ошибка, являются несостоятельными.

Законом о регистрации выделяется два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, к числу которых относится техническая и реестровая.

Определение технической ошибки содержится в пункте 1 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение реестровой ошибки содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой реестровая ошибка -воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Применительно к статье 61 Закона о регистрации, ошибки в ЕГРН, касающиеся недостоверного определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не относятся к техническим или к реестровым ошибкам.

Таким образом, вопреки мнению Управления Росреестра, у суда первой отсутствовали основания полагать, что в период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. имеющиеся в ЕГРН сведения о величине кадастровой стоимости являются кадастровой ошибкой, поскольку в данном конкретном случае, установление недостоверности кадастровой стоимости объекта, хотя и является связанным с ошибочным указанием площади и вида разрешенного использования земельного участка, однако само по себе неверное указание размера кадастровой стоимости нельзя отнести ни к техническим, ни к реестровым ошибкам.

Фактически, материально-правовая направленность заявленных требований сводится к изменению периода применения содержавшихся в ЕГРН с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. сведений о размере кадастровой стоимости - 1323802 рублей.

Вместе с тем, административным истцом избран неверный способ судебной защиты, поскольку декларируемая в иске, техническая ошибка, связанная с недостоверностью кадастровой стоимости в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в ходе опроса представителя административного истца в суде второй инстанции, само по себе наличие ошибок в указании площади и вида разрешенного использования земельного участка, которые привели к неверному определению удельного показателя кадастровой стоимости, участниками судебного разбирательства не отрицается. Более того, как следует из представленных самим административным истцом доказательств, в соответствии с решением об исправлении технической и кадастровой ошибок от 27 марта 2015г. N в ГКН была исправлена техническая ошибка, путем изменения площади с - "4700 кв.м" на - "490 кв.м", и изменением вида разрешенного использования земельного участка: с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".

Таким образом, требования административного истица обуславливаются не оценкой достоверности результатов кадастровой оценки (которые уже были пересмотрены в рамках исправления кадастровой ошибки и расчёта новой кадастровой стоимости), а необходимостью получения положительного результата, связанного с возможностью неприменения в период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. ранее неправильно исчисленной кадастровой стоимости в размере1323802 рублей.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 245 КАС РФ действующим законодательством предусматривается право обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости для юридических и физических лиц в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, а для органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм, следует, что публичный орган вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, но только в отношении объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из пояснений административного истца, Управление Россреестра, обращаясь с настоящим административным иском, наличие какого либо самостоятельного права, нарушенного в результате недостоверности кадастровой стоимости не заявляло, так как мотивировало обращение в суд только наличием обращения П. о незаконности действий регистрирующего органа в связи с повышенным расчётом кадастровой стоимости из-за допущенной кадастровой ошибки в площади и виде разрешенного использования.

Согласно представленных в дело доказательств, актуальная кадастровая стоимость земельного участка, составляющая 138013, 40 рублей, была исчислена регистрирующим органом по состоянию на 27 марта 2015 г. (дату вынесения решения об исправлении технической ошибки), между тем фактическое внесение данных сведений в ЕГРН произошло только 16 февраля 2016 г.

Соблюдение уполномоченным органом, действовавших на момент спорных правоотношений требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, техническая ошибка допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации прав, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Как следует из материалов дела, недостоверность величины кадастровой стоимости спорного объекта -1323802 рублей, отраженная в ЕГРН в период с 19 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г, нарушала не права Управления Росреестра, а права заинтересованного лица П, который самостоятельного правового интереса в исходе дела не выразил, отдельных требований в рамках главы 25 КАС РФ не заявил, нарушений своих прав ничем не подтвердил, о несогласии с величиной кадастровой стоимости не заявил, самостоятельное право на обращение с административным иском в порядке оспаривания кадастровой стоимости не реализовал и не утратил.

Поскольку правовым последствием при разрешении дела по существу, рассматриваемому в порядке главы 25 КАС РФ, является только установление рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе в силу субъективного права, которое для регистрирующего органа (Управления Росреестра) законом не предусмотрено, следовательно, у административного истца отсутствует правовой интерес в деле в данном деле, так как с подобным требованием вправе обратиться собственник, либо иной законный пользователь объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что особенности производства по делам о пересмотре результатов кадастровой стоимости определены главой 25 КАС РФ, исходя из положений части 5 статьи 245, части 2 статьи 225 указанного кодекса, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Управлению Росреестра в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: