Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-918/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Сиротиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-837/2018 (УИД 23OS0000-01-2018-000794-12) по административному исковому заявлению Мосягиной Оксаны Владимировны об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. которым частично удовлетворен административный иск.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Мосягина О.В, будучи арендатором, обратилась в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2806 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации базы отдыха с целью организации отдыха в летнее время на 30 койко-мест" расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска административный истец указала, что кадастровая стоимость данного имущества существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает её права как арендатора, поскольку арендные платежи исчисляются соразмерно кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2806 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации базы отдыха с целью организации отдыха в летнее время на 30 койко-мест", расположенного по адресу: "адрес", на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2016 г, в размере 24769000 рублей.

С решением суда не согласилась Администрация города Сочи; представителем которой подана апелляционная жалоба, с указанием на необоснованное не привлечение указанного лица к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении административного дела не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. Учитывая, что участники дела и автор апелляционной жалобы были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от 26 декабря 1996 г, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и АООТ "Осколцемент" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2806 кв. м по "адрес", под строениями базы отдыха.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 апреля 2016 г. М. передала, а Мосягина О.В, Т, Мз, Г. приняли в полном объеме права и обязанности по договору о предоставлении указанного выше земельного участка с кадастровым номером N в пользование на условиях договора аренды от 26 декабря 1996 г. N.

Дополнительным соглашением N от 29 мая 2017 г. предусмотрено, что спорный земельный участок передан Администрацией города Сочи в аренду Мосягиной О.В.

Из вышеизложенного следует, что Администрация города Сочи является стороной договора аренды, к предмету которого относится взимание с Мосягиной О.В. арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Таким образом, рассматривая административный иск и удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Сочи, чем фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях данного лица.

Непривлечение к участию в деле Администрации города Сочи лишило ее представителя возможности высказать свои доводы, направленные на защиту имущественных интересов муниципального органа, направить своего представителя для участия в судебных заседаниях или представить письменные возражения относительно исковых требований.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Администрации города Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, известить должным образом всех лиц участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства, верно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, включая полный и всесторонний анализ отчёта оценщика и заключения судебной оценочной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: