Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 55-454/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Егоровой Т.Г, Хизниченко М.Г, при секретаре - помощнике судьи Ромадине Р.Н, с участием прокурора Погодиной Н.Н, защитника - адвоката Гринкевич И.С, осужденного Якимова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якимова Е.А. на постановление Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении

Якимова Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", -

о частичном удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Якимова Е.А. и адвоката Гринкевич И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Якимова Е.А. в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно представленным материалам Якимов Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского областного суда по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Якимов Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и за осужденным признано право на частичную реабилитацию.

В ходатайстве осужденный просил разъяснить ему порядок реабилитации, а также заявил ряд ходатайств о внесении изменений в приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным постановлением суда первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Осужденный указывает, что суд в постановлении фактически не разрешилего ходатайство по существу, его процессуальные права были нарушены, поскольку он был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании. Осужденный считает, что понятие частичная реабилитация в уголовном процессе не существует. Суд, удовлетворяя его ходатайство в части, лишь перечислил перечень статей уголовного закона о порядке реабилитации, которые ему были направлены. При этом не разъяснил порядок обращения с заявлением о реабилитации, не указал, кто может являться гражданским ответчиком и т.д. По мнению осужденного, утверждения суда о невозможности внесения изменений в состоявшийся приговор, являются необоснованными и незаконными, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону. Далее осужденный в жалобе цитирует ст. ст. 389.11, 389.23, 389.26 УПК РФ, а также ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, внести в приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанные им изменения, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шавкунова Т.А. считает судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ).

В силу ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, после постановления ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом приговора в отношении Якимова Е.А, осужденному не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил ходатайство осужденного направив по месту отбывания осужденного информацию о порядке реабилитации.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств осужденного, поскольку внесение изменений в приговор, который вступил в законную силу, возможно лишь по предусмотренным главой 47.1 УПК РФ основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом нарушений конституционных и конвенционных прав о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Якимова Е.А. в порядке ст. 399 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: