Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66-160/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев материал N13-140/2020 по частной жалобе Ващенко В.Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года о возвращении заявления Ващенко В.Г. о процессуальном правопреемстве, установил:

Ващенко В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований Ващенко В.Г. указал, что на основании приговора Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N2-9/2018 по гражданскому иску Магомедли З.В.о с Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,, Г.П.В,. и Г.П.В, в пользу Магомедли З.В.о взысканы денежные средства в размере 167 404 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Указанный приговор вступил в законную силу 20 июня 2019 года.

22 октября 2019 года между Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. заключён договор уступки права требования на получение части денежных средств в размере 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей, взысканной на основании приговора Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N2-9/2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года заявление Ващенко В.Г. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного определения следует, что на основании приговора Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по результатам рассмотрения гражданского иска Санкт-Петербургским городским судом были выданы исполнительные листы, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос о замене стороны в установленном решением суда правоотношении на стадии исполнительного производства подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится такое исполнительное производство.

В частной жалобе представитель Ващенко В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, ссылка судьи на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку заявитель не просил суд произвести замену стороны исполнительного производства, а значит должен был руководствоваться положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

10 марта 2020 года во Второй апелляционный суд общей юрисдикции поступили дополнения к частной жалобе, в которых Ващенко В.Г. указывает, что в январе 2020 года он обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по месту возбуждения исполнительных производств. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, вступившем в законную силу 12 февраля 2020 года, заявление Ващенко В.Г. возвращено со ссылкой на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор по уголовному делу с разрешением гражданского иска, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда находилось уголовное дело N2-9/2018 в рамках которого рассмотрен гражданский иск Магомедли З.В.о к Г.П.В,, К.А.Г., Г.А.В., Г.А.Ю., С.В.И., Х.И.С., Г.Д.В., З.К.Г., К.А.В... и З.Г.П..

22 октября 2019 года между Магомедли З.В.о и Ващенко В.Г. заключён договор уступки права требования на получение части денежных средств в размере 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей, взысканной приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года.

14 января 2020 года Ващенко В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о замене взыскателя Магомедли З.В.о. на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с Г.П.В., К.А.Г., Г.А.В., Г.А.Ю., С.В.И., Х.И.С., Г.Д.В., З.К.Г., К.А.В... и З.Г.П... денежных средств в размере 33 480 000 рублей.

Согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к суду, реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению.

В соответствии с частью 4 статьи 33частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого был рассмотрен гражданский иск.

В силу приведенных норм права, учитывая также вступившее в законную силу определение, Ващенко В.Г. обоснованно обратился с заявлением в Санкт-Петербургский городской суд, а у судьи указанного суда отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву неподсудности данному суду. В связи с чем, заявление Ващенко В.Г. по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя, должно рассматриваться Санкт-Петербургским городским судом.

Правовые основания для вынесения судьёй Санкт-Петербургского городского суда определения о возврате заявления в связи с его неподсудностью отсутствовали.

Ссылка судьи первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2020 года отменить.

Материал по заявлению Ващенко В.Г. о процессуальном правопреемстве направить в Санкт-Петербургский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья