Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66-161/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу представителя Магомедли Замиг Вахид оглы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года о возвращении заявления Магомедли Замиг Вахид оглы о замене взыскателя в исполнительном производстве, в части взысканной суммы, на правопреемника (материал 13-514/2019), установил:

Магомедли Замиг Вахид оглы обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в части взысканной суммы, на правопреемника.

В обоснование заявленных требований Магомедли Замиг Вахид оглы указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N2-9/2018, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, был удовлетворен его гражданский иск к Григорьеву П.В, Куликову А.Г, Глотову А.В, Громову А.Ю, Самсонову В.И, Хлудко И.С, Грошкову Д.В, Зубову К.Г, Карпову А.В. и Зухину Г.П. о возмещении причиненного материального ущерба, - с указанных лиц в его пользу были взысканы денежные средства в размере 167 404 000 рублей.

На основании указанного приговора по результатам рассмотрения его гражданского иска были выданы исполнительные листы, которые были направлены судом в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по местам жительства должников.

22 октября 2019 года между ним и Ващенко Василием Григорьевичем был заключен договор уступки права требования, на основании которого к Ващенко Василию Григорьевичу перешло право требования части денежной суммы, взысканной приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N2-9/2018 в его, Магомедли Замиг Вахид оглы, пользу, а именно 33 480 000 рублей от общей суммы взыскания, составляющей 167 404 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства Магомедли Замиг Вахид оглы на его правопреемника Ващенко Василия Григорьевича в части взыскания денежной суммы в размере 33 480 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года заявление Магомедли Замиг Вахид оглы возвращено его подателю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Магомедли Замиг Вахид оглы просит отменить указанное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что ссылка судьи на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является несостоятельной.

При разрешении заявления суд должен был руководствоваться положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, и, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по уголовному делу N2-9/2018 был удовлетворен гражданский иск Магомедли Замиг Вахид оглы к Григорьеву П.В, Куликову А.Г, Глотову А.В, Громову А.Ю, Самсонову В.И, Хлудкову И.С, Грошкову Д.В, Зубову К.Г, Карпову А.В. и Зухину Г.П. о возмещении материального ущерба, - с указанных лиц в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 167 404 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы, выданные на основании указанного приговора по результатам рассмотрения гражданского иска, были направлены судом в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по местам жительства должников.

22 октября 2019 года между Магомедли Замиг Вахид оглы и Ващенко Василием Григорьевичем заключен договор уступки права требования на получение части денежных средств, а именно, 33 480 000 рублей от общей суммы в размере 167 404 000 рублей, взысканной в пользу заявителя приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, вопрос о замене взыскателя Магомедли Замиг Вахид оглы на правопреемника Ващенко Василия Григорьевича возник на стадии принудительного исполнения судебного акта, в условиях, когда, как утверждает податель заявления, взысканная в его пользу на основании приговора Ленинградского городского суда от 18 декабря 2018 года денежная сумма в размере 167 404 000 рублей, в полном объеме ему выплачена не была.

Возвращая Магомедли Замиг Вахид оглы заявление по причине его неподсудности Санкт-Петербургскому городскому суду, суд первой инстанции, применяя положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, то есть, по месту возбуждения исполнительного производства.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава - исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исковые требования Магомедли Замиг Вахид оглы о взыскании денежной суммы в размере 167 404 000 рублей были удовлетворены приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года, заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, должны рассматриваться этим же судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года отменить, материал с заявлением Магомедли Замиг Вахид оглы о замене стороны исполнительного производства правопреемником в части взысканной суммы, возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья