Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 66а-710/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л, судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г, рассмотрела апелляционную жалобу Бошкова Евгения Михайловича на решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу N3а-32/2020 по иску Бошкова Евгения Михайловича к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Бошков Евгений Михайлович обратился в Мурманский областной суд с административным иском к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Заинтересованные лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, администрация города Мурманска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости - земельного участка, площадью 3289 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 1 556 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N от 23 декабря 2019 года, выполненного ИП Т, рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 543 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной - 1 543 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бошкова Евгения Михайловича отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости допускается законом. В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость земельного участка в размере 1 543 000 рублей, определенном в отчете ИП Т, является недостоверной, ответчиками указанный отчет по существу не оспаривался. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предмет которых был изначально сформулирован в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если суд полагал, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует указанной норме закона, он должен был оставить заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что сделано не было. Является также безосновательным вывод суда о невозможности повторного изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка, площадью 3 289 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 559 164 рубля 77 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена, истец Бошков Е.М. 4 июня 2018 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере рыночной - 1 556 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комиссию им был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от 4 июня 2018 года, выполненный ИП А.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от 27 июня 2018 года заявление Бошкова Е.М. удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003006:246 определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 1 556 000 рублей. Сведения об установленной комиссией кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 5 июля 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Бошков Е.М. в установленном порядке не обжаловал, 27 января 2020 года он обратился в суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости - 1 543 000 рублей, установленной по состоянию на 01 января 2016 года.

В подтверждение указанной рыночной стоимости земельного участка им предоставлен отчет N от 24 декабря 2019 года, выполненный ИП Т.

В письменных объяснениях, направленных суду, истец пояснил, что его обращение с настоящим иском вызвано тем, что новым отчетом об оценке уточнена действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N. Как собственник указанного земельного участка и налогоплательщик он заинтересован в установлении действительной рыночной стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бошков Е.М. уже реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, обратившись с соответствующим заявлением в комиссию.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 556 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года установлена комиссией на основании отчета об оценке, предоставленного истцом; сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН, что породило юридические последствия для истца и налоговых органов как участников налоговых правоотношений. Повторное оспаривание в судебном порядке установленной комиссией или судом в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для физических лиц обращение в комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (п.1).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка предполагает предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости участка.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления трех основных требований.

Первое из них предполагает установление в отношении земельного участка его рыночной, а не кадастровой стоимости (абзац 3 части 11 статьи 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Второе требование направлено на изменение кадастровой стоимости участка, если выявлены недостоверные сведения о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости. Сюда относится и требование об исправлении технической или реестровой ошибки.

Третье требование связано с решениями, действиями или бездействием комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые административный истец считает незаконными.

Из материалов дела следует, что Бошков Е.М. кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 559 164 рубля 77 копеек, утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области от 25 ноября 2016 года N 585-ПП по состоянию на 1 января 2016 года, в судебном порядке не оспаривал. Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, доказательства размера которой сам и предоставил. Поскольку его заявление было удовлетворено, с 5 июля 2018 года в ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей его рыночной стоимости.

По существу требования Бошкова Е.М. в настоящем деле сводятся не к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку такие требования были удовлетворены в досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а о снижении установленной рыночной стоимости земельного участка - 1 556 000 рублей на 13 000 рублей, до 1 543 000 рублей. Между тем, оспаривание результатов определения рыночной стоимости объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к пересмотру выводов комиссии о достоверности величины (обоснованности размера) рыночной стоимости земельного участка, которая устанавливалась в качестве кадастровой, при том, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости истцом не оспаривается.

Каких либо данных о том, что при определении кадастровой стоимости были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, административным истцом не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что действующим законодательством не установлен запрет на повторный пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку такой пересмотр возможен только в случае оспаривания кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, установленной на другую дату, в связи с изменением его качественных или количественных характеристик, например, в случае увеличения или уменьшения площади земельного участка в результате присоединения или раздела, а также кадастровой стоимости, установленной в результате очередной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 248 КАС РФ, а не рассматривать его по существу.

Статьей 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1). Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (ч.2).

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные Бошковым Е.М, формально соответствуют части 1 статьи 248 КАС РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 248 КАС РФ. Только рассмотрение дела по существу и оценка представленных сторонами доказательств позволили суду установить действительный предмет спора, прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бошкова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: