Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-740/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-152/2020 по административному исковому заявлению Казусева Владимира Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Казусева Владимира Евгеньевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Казусев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 000 руб, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-2971/2019 по его исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, находившегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. Казусеву В.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Казусев В.Е. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

Согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (действовавшей до 1 октября 2019 г.) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и отказывая Казусеву В.Е. в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку общую продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2971/2019 нельзя считать чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела N 2а-2971/2019 следует, что 28 апреля 2018 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Казусева В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением судьи от 28 апреля 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда, истребованы документы, необходимые для разрешения спора, на 16 мая 2018 г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

16 мая 2018 г. срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству продлён, предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2018 г. Отложение предварительного судебного заседания мотивировано невозможностью рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом из дела видно, что истребованные судом документы к 16 мая 2018 г. в суд не поступили.

27 июня 2018 г. в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц на надлежащих, дело признано подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 3 июля 2018 г.

3 июля 2018 г. в судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. в удовлетворении требований Казусева В.Е. отказано.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 12 июля 2018 г.

13 июля 2018 г. от административного истца поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13 июля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как имеющая недостатки, препятствующие её принятию к производству суда, и установлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2018 г.

13 августа 2018 г. от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, недостатки жалобы устранены.

15 августа 2018 г. копия апелляционной жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле, которым разъяснено право на подачу возражений в срок до 17 сентября 2018 г.

9 октября 2018 г. дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2018 г. жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 13 ноября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. дело принято к производству суда, на 24 января 2019 г. по делу назначено судебное заседание.

24 января 2019 г. судебное заседание отложено на 25 марта 2019 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

25 марта 2019 г. судебное заседание отложено на 13 мая 2019 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

13 мая 2019 г. судебное заседание отложено на 3 июня 2019 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств.

3 июня 2019 г. в судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика. В связи с неявкой заинтересованного лица, судебное заседание отложено на 13 июня 2019 г.

13 июня 2019 г. в судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. в удовлетворении требований Казусева В.Е. отказано.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 3 июля 2019 г.

17 июня 2019 г. от истца поступила апелляционная жалоба, копии которой 18 июня 2019 г. направлены другим лицам, участвующим в деле, которым разъяснено право на подачу возражений в течение десяти дней со дня получения копии жалобы.

14 августа 2019 г. дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 8 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казусева В.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, срок судопроизводства по делу N 2а-2971/2019 составил 1 год 5 месяцев 9 дней (с 28 апреля 2018 г. до 8 октября 2019 г.).

Вывод суда о том, что продолжительность судебного разбирательства следует исчислять с 28 апреля 2018 г. до 11 декабря 2019 г, не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В данном деле последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г.

Оценивая длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно учёл, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана определённой фактической сложностью дела, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц и ненадлежащего административного ответчика, что в силу части 3 статьи 43 и части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлекло рассмотрение дела с самого начала, дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции.

При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судом правильно принято во внимание, что в целом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными. Во всех случаях отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось судом с нормальными интервалами с соблюдением требований части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во всех случаях определения об отложении дела судом мотивировалось.

При этом судом учтено, что 24 января 2019 г. и 25 марта 2019 г. судебные заседания откладывались по мотиву неявки лиц, участвующих в деле, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к их извещению, но, как правомерно указал суд, эти процессуальные недостатки не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства.

Надлежащим образом оценив приведённые выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по административному делу N 2а-2971/2019, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право Казусева В.Е. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в соответствующий суд кассационной инстанции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи