Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-772/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Подгорной Е.П, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Тарасова В.В. на решение Курганского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу N3а-103/2020 по административному исковому заявлению Тарасова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Тарасов В.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области N3882 от 24 марта 2020 года и пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату регистрации права собственности исходя из площади объекта - 50, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 50, 6 кв.м.

В соответствии с выпиской государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на 6 ноября 2019 года составляет 576 714 рублей 81 копейка, исходя из площади объекта - 106, 9 кв.м.

28 ноября 2019 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, явилось недостоверность сведений об объекте недвижимости, в частности его площади, использованных при определении его кадастровой стоимости. 16 декабря 2019 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области заявление было отклонено. Тарасов В.В. обжаловал указанное решение. Решением Курганского областного суда от 22 января 2020 года административное исковое заявление Тарасова В.В. удовлетворено. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области N3638 от 16 декабря 2019 года об отклонении заявления Тарасова В.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным. На Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тарасова В.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Административный истец повторно обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Решением Комиссии N3882 от 24 марта 2020 года заявление Тарасова В.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности здания с кадастровым номером N, отклонено, поскольку по результатам рассмотрения заявления, Комиссией не подтвердилось недостоверность использованных сведений об объекте недвижимости.

Административный истец указывает, что регистрация объекта недвижимости (нежилое здание - магазин) осуществлялась на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Администрацией Стариковского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 30 января 2015 года, в котором площадь объекта указывалась 50, 6 кв.м, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако на сегодняшний день кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена исходя из общей площади 106, 9 кв.м. При этом Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области ссылается на технический паспорт здания от 13 июня 2000 года инв.N N, хотя он как собственник объекта недвижимости не получал технический паспорт на данный объект.

Считает, что его права как собственника здания и налогоплательщика нарушены, поскольку кадастровая стоимость, расчет которой производится исходя из общей площади объекта недвижимости, завышена в два раза, замеры никто не производил, к нему как собственнику здания никто не обращался.

Решением Курганского областного суда от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Тарасова В.В. об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области N3882 от 24 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, на основании которых был зарегистрирован объект, площадь которого составляет 50, 6 кв.м, в свидетельстве о регистрации права на данный объект недвижимости отсутствуют сведения о площади объекта, иных документов административным ответчиком не представлено.

Представителями административных ответчиков направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

13 августа 2020 года представителями административных ответчиков направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административных ответчиков - Мясникова М.В, действующая на основании доверенностей, явились, приняли участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в Комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.В. с 20 февраля 2015 года является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь объекта в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует (л.д.32).

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, предоставлен Тарасову В.В. в аренду на основании Постановления Администрации Шумихинского района N 438 от 18 июня 2012 года (л.д.22).

Административный истец, в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налог, исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем результаты пересмотра кадастровой стоимости, названного объекта недвижимости, влияют на его права как налогоплательщика, поскольку влекут необходимость уплаты налога в большем размере.

Объект недвижимости - нежилое здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вошел в утвержденный Постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 года N 586 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области" перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость установлена в размере 272 981, 82 рубля, исходя из площади объекта 50, 6 кв.м.

В дальнейшем, как следует из сведений, представленных ФГБУ "ФКП Росреестр", после выявления несоответствия сведений в площади объекта (действительная площадь установлена 106, 9 кв.м), кадастровая стоимость установлена по состоянию на 6 ноября 2019 года в размере 576714, 81 рубль и утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Курганской области, исходя из площади объекта - 106, 9 кв.м (л.д.17).

28 ноября 2019 года Тарасов В.В. обратился в Комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости - здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (ссылался на недостоверность площади объекта, используемой при расчете кадастровой площади).

Решением Комиссии от 16 декабря 2019 года N3638 заявление Тарасова В.В. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании недостоверности сведений об объекте отклонено в связи с тем, что Комиссия не установилахарактеристик объекта недвижимости, учитываемых при определении кадастровой стоимости, являющихся недостоверными.

Не согласившись с указанным решением, Тарасов В.В. обратился в суд.

22 января 2020 года Решением Курганского областного суда по делу N3а-31/2020 требования административного истца удовлетворены, решение Комиссии признано незаконным, вышеуказанным судебным актом суд обязал Комиссию повторно рассмотреть заявление Тарасова В.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания (л.д.9 - 11).

Данным решением установлено, что Комиссия не изучила все необходимые документы, а в частности кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости.

24 марта 2020 года заявление Тарасова В.В. было повторно рассмотрено Комиссией. По результатам рассмотрения заявления комиссия Решением N3882 отклонила заявление истца, указав об отсутствии недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестр" по Курганской области, исходя из площади объекта - 106, 9 кв.м (л.д. 13 - 15).

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный Закон N 135-ФЗ), Порядка создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N263 от 04 мая 2012 года (далее - Порядок), обоснованно установил, что оспариваемое решение принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия.

Решение суда по данным основаниям не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении по существу спора о площади объекта, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями Порядка, правильно пришел к выводу об обоснованности решения Комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку в ходе рассмотрения заявления Тарасова В.В, Комиссией не была установлена недостоверность сведений о земельном участке с кадастровым номером N, использованных при определении его кадастровой стоимости, исходя из площади объекта - 106, 9 кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19 Постановления).

В соответствии с пунктом 19 Порядка при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, Комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Перечень документов, представляемых в Комиссию в целях пересмотра кадастровой стоимости по данному основанию, установлен также статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии и включает в себя: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенную копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.

Решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 года N АКПИ16-1364 абзац второй пункта 13абзац второй пункта 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 признан недействующим с 22 июля 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из оспариваемого решения Комиссии N3882 от 24 марта 2020 года следует, что при рассмотрении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка Комиссией исследовались все, представленные в обоснование недостоверности сведений документы, в том числе: разрешение на строительство от 30 января 2015 года N N; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2015 года N N; свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 20 февраля 2015 года; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 декабря 2017 N, выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости от 7 ноября 2019 года N N, решение Стариковской сельской Думы от 25 ноября 2014 года N 5, в результате чего, Комиссия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Так Комиссией установлено, что в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права N, выданном 20 февраля 2015 года, площадь объекта не указана.

В связи с исправлением 5 февраля 2015 года технической ошибки в сведениях, переданных органами технической инвентаризации, в соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113, действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, рассчитали кадастровую стоимость здания путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости этого здания на его площадь 106, 9 кв.м; кадастровая стоимость объекта установлена по состоянию на 6 ноября 2019 года в размере 576714, 81 рубль и утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Курганской области (л.д.17).

В силу п.2, п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о регистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения, внесенные в ЕГРН, в том числе сведения о площади объекта движимости (в данном случае выписка от 28.12.2017 года N из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленная Тарасовым В.В.), являются в соответствии с действующим законодательством единственным достоверным доказательством верной площади спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N где, площадь здания - 106, 9 кв.м, назначение "нежилое" год завершения строительства ? 1969. Информации о площади 50, 6 кв.м, в ЕГРН по объекту с кадастровым номером N не имеется (л.д.33).

В связи с тем, что Тарасов В.В. обратился в Комиссию на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, Комиссия приняла решение обратиться с запросом сведений о спорном объекте в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области (далее - Филиал).

В Филиале был запрошен технический паспорт от 13 июня 2000 года инв. N, на основании которого в ЕГРН была внесена площадь здания. В техническом паспорте площадь здания 106, 9 кв.м, сведения об изменении площади или площади здания в размере 50, 6 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, сопоставив технические документы на спорный объект недвижимости с выпиской из ЕГРН, Комиссия, рассмотрев заявление Тарасова В.В, обосновано не выявила сведений являющихся недостоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комиссией при исследовании документов, было выявлено несоответствие сведений в представленных заявителем документах, а в частности: разрешения на строительство N-1 от 30 января 2015 года, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 30 января 2015 года N.

Так, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, представленного административным истцом в обоснование своей правовой позиции, в пункте 1 указано, что общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 50, 6 кв.м, тогда как в пункте 2 указано, что 50, 6 кв.м. - это общая площадь только жилых помещений за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и иных нежилых частей (л.д.28, оборот).

Кроме того, судом верно установлено, что согласно вышеуказанному акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 января 2015 года, строительство осуществлялось на основании технического паспорта, выданного Государственным унитарным предприятием Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 13 июня 2000 года. В техническом паспорте площадь здания указана - 106, 9 кв.м, сведения об изменении площади или площади здания в размере 50, 6 кв.м, отсутствуют, что подтверждает несоответствие сведений о площади здания в разрешении на строительство и акте приема ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что разрешение на строительство и акт приема ввода в эксплуатацию выдана в один день - 30 января 2015 года.

Иных документов технического учета, кроме вышеуказанных актов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости заявителем не было представлено в Комиссию.

Указание подателя жалобы на неправомерность истребования технического паспорта от 13 июня 2000 года инв. N, положенного в основу решения Комиссии, со ссылкой на недостоверность имеющихся в нем сведений о площади объекта, отклоняется.

В силу статьи 47 Федерального Закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч. 2).

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, указанными в техническом паспорте, заявитель мог обратиться к кадастровому инженеру и составить кадастровый паспорт актуальный на сегодняшний день. Однако данным правом Тарасов В.В. также не воспользовался, а потому у Комиссии не имелось оснований не доверять сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 13 июня 2000 года инв. N и послужившим основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Более того, заключением N 5, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес" подтверждено наличие на земельном участке здания ориентировочной площадью 124, 74 кв.м, по внешним замерам (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ N 5 от 21.02.2020 года выдано Управлением Росреестра Курганской области - л.д.73).

Таким образом, доводы жалобы о том, что никаких замеров в отношении принадлежащего Тарасову В.В. объекта недвижимости не производилось, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того после проведенного обследования, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области О.В. Молчановым в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области 19 марта 2020 года было направлено сообщение, в котором указано, что в нарушение статей 30, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в 2012 году на основании Постановления от 18 июня 2012 года N 438 главы Шумихинского района Тарасову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации магазина, сроком на три года, без подтверждения права собственности на указанное здание.

В дальнейшем, 30 января 2015 года главой Стариковского сельсовета Шумихинского района Курганской области Тарасову В.В. выдано разрешение на строительство N на объект капитального строительства - магазин, общей площадью 50, 6 кв.м. В этот же день, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 января 2015 года, в котором указано, что строительство данного объекта осуществлялось на основании Технического паспорта ГУП "Кургантехинвентаризация" от 13 июня 2000 года, главой Стариковского сельсовета подписано разрешение на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию (без фактического строительства).

Вместе с тем, по сведениям Технического паспорта от 13 июня 2000 года магазин, общей площадью 106, 9 кв.м, с 1969 года постройки являлся собственностью Совхоза "Свердловский" Шумихинского района (государственной собственностью). Данное здание магазина было поставлено в установленном порядке на государственный кадастровый учет, не сносилось, право муниципалитета как на бесхозяйную вещь не регистрировалось.

Несмотря на наличие на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объекта недвижимости - здания магазина площадью 106, 9 кв.м, построенного еще в 1969 году участок предоставлялся "якобы" для строительства магазина.

Фактически, документами главы Стариковского сельсовета от 30 января 2015 года легализовано право Тарасова В.В. на уже существующий объект недвижимости находящийся в собственности совхоза "Свердловский" по документам технического паспорта. Кроме того, после выдачи Тарасову В.В. фиктивного документа о вводе в эксплуатацию магазина общей площадью 50, 6 кв.м, на основании Постановления N166 от 27 февраля 2015 года земельный участок предоставлялся Тарасову В.В. в собственность.

Управлением по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", подтверждено наличие на данном участке объекта недвижимости ориентировочной площадью 124, 74 кв.м. по внешним замерам.

Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области О.В. Молчановым указанные материалы направлены для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом (л.д.74).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, представленные Тарасовым В.В. документы, а в частности разрешение на строительство и акт о приемке и вводе в эксплуатацию, законченного строительством объекта, в котором указана площадь объекта - 50, 6 кв.м, не могли рассматриваться Комиссией как доказательство, свидетельствующее о недостоверности сведений об объекте (о его площади).

Указание административного истца на невозможность исправления ошибки, допущенной при проведении кадастровой оценки и восстановления нарушенных прав налогоплательщика, со ссылкой на отсутствие в свидетельстве о праве собственности сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Порядок исправления ошибок, допущенных при формировании ЕГРН, определен главой 7 Закона N 218-ФЗ.

Согласно положениям статьи 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, Тарасов В.В. в случае выявления технической ошибки, как на то указано в жалобе, не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган об ее исправлении (технической ошибки).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным органом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного порядка, отвечает требованиям закона, из всех имеющихся в распоряжении Комиссии и представленных заявителем документов, не установлено характеристик объекта недвижимости, учитываемых при определении кадастровой стоимости, являющихся недостоверными, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), а потому требования административного истца об установлении кадастровой стоимости с момента регистрации права собственности не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи